Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2013 ~ М-927/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой ФИО11.

при секретаре Астаниной ФИО12. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1109/2013 по иску Руденко Михаила Алексеевича к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор»(ООО»МНСК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м,, находящимся по адресу: <адрес>, участок с западной стороны административно- производственной зоны ООО «<данные изъяты>»: обязать демонтировать смотровые колодцы, размещенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок с западной стороны административно-производственной зоны ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования были уточнены и истец просил демонтировать смотровые колодцы и канализационный коллектор в виде канализационных труб на указанном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что Руденко М.А. на основании Договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, для расширения производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок с западной стороны административно-производственной зоны ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий Истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Согласно пункту 6 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежащий истцу земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на земельном участке истца без его согласия ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ООО «МНСК») осуществляет различные строительные работы по устройству и/или ремонту самоточного коллектора и устройству смотровых колодцев.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов по созданию ответчиком истцу препятствий в пользовании названным земельным участком истец обратился к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором попросил: предоставить координаты принадлежащего ООО «МНСК» канализационного коллектора общей протяженностью <данные изъяты> п.м., существовавшие на момент регистрации права собственности ООО «МНСК» на указанный коллектор (ДД.ММ.ГГГГ.) и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; кадастровые выписки на все земельные участки по всей протяженности канализационного коллектора либо выдать список кадастровых номеров указанных земельных участков для самостоятельного заказа истцом кадастровых выписок на них; копии свидетельств о государственной регистрации права ООО «МНСК» на земельные участки по всей протяженности прохождения канализационного коллектора либо представить копии договоров аренды (либо безвозмездного пользования) указанных земельных участков, предоставить копию технического паспорта на канализационный коллектор, но ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Нахождение смотровых колодцев ответчика на земельном участкеРуденко М.А. подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «РЕГИОН» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель истца по доверенности Булатов ФИО13 также поддерживая исковые требования просит учесть, что истец заказал проект о размещении промышленной базы, стоимость проекта составляет около <данные изъяты>. Договора у истца на проектирование нет. Истец увидел колодцы на своем участке, стал выяснять, чьи это колодцы и начал переписку с ответчиком. На его землю зашли чужие люди. Его доверитель планирует построить промышленный объект. На земле истца имеются чужие объекты, это нарушение прав истца. Колодцы находятся снаружи. Там не должна быть канализация. Истец приобрел земельный участок с ограничениями: 3 охранных зоны: подземный газопровод, ЛЭП, которое идет по воздуху, потом под землю, и водопровод. Коллектор принадлежит АКПиБ. К ним они претензий не имеют. Колодцы АКПиБ на момент покупки участка там были. Колодцы ответчика на участке появились позже. Истцу неизвестно, к чему они относятся, но колодцы были вмонтированы после покупки участка, то есть ответчиком был построен новый коллектор. Его доверитель не видел строительство этого коллектора. Данный коллектор указал геодезист ФИО14. Нового коллектора не было – это самовольная постройка. У Руденко М.А. есть неофициальные сведения, что это было сделано по согласованию с Балтикой, у которой основной коллектор находится с северной стороны.

Поддерживая исковые требования Руденко М.А. пояснил, что он осматривал земельный участок, выезжал с представителем администрации, ему предоставили документы: план, межевое дело. После этого он участвовал на торгах и приобрел данный участок. Он приобретал его для сдачи в аренду и получения прибыли за счет аренды. По схеме было устройство колодцев и коллектора на земельном участке, не обремененном ничем. Не обременено около 50% участка. Ответчик занимает 50% не обремененных площадей. В связи с чем на участке не могут вестись работы. Там проходит водяная труба, коллектор. В результате представитель арендатора – ООО «<данные изъяты>» сказал, что не будет врезаться, нет работы. Со стороны «Балтики» была проложена ветка коллектора, он застал специалистов ответчика на участке. Они сказали, что коллектор идет дальше. Просит демонтировать то, что он увидел. От границ его участка коллектор идет от колодцев 1 и 2 до колодцев 3 и 4, это точки по схеме в экспертном заключении.

Представитель ответчика по доверенности Латыпов ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен.

В соответствии со свидетельством о государственном праве 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются) Ответчику принадлежит на праве собственности коллектор очищенных сточных вод, протяженностью <данные изъяты> п.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Коллектор).

Решением Арбитражного суда Самарской области № А55-2500/2008 от 19.05.2008 г. установлены следующие обстоятельства:до ДД.ММ.ГГГГ г. Коллектор находился во владении у совхоза <данные изъяты>, А03Т«<данные изъяты>»;с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Коллектор возникло у ЗАО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования на Коллектор перешло к Ответчику.

В соответствии с представленными истцом копиями договора купли-продажи № № о ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровым номером № остановлен особый режим использование земли и охранные зоны площадью около 50 % площади всего земельного участка без определения лиц, пользу которых установлены обременения. Указанный земельный участок относится к категории земли промышленности и иного специального назначения.

В соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ объекты недвижимости, прошедших технический учет и государственную регистрацию с присвоением условного номера до 01.01.2013 г., считаются объектами, учтенными в соответствии с требованиями государственно: кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляв принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлен данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. В соответствии с Нормами отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов N СН 456-73, утвержденными Госстроем СССР 28.12.1973, ширина полосы Земельного участка, необходимая для эксплуатации чугунных, железобетонных коллекторов I составляет 28-55 м. При этом, настоящими нормами определяется, что использование земель над канализационным коллекторами по назначению должно осуществляться землепользователями с наблюдением мер по обеспечению их сохранности.

Таким образом, с учетом изложенных норм и обстоятельств, при приобретении истцом указанного земельного участка в 2010 году, ограничения по его использованию уже существовали, в том числе в силу нахождения на нем Коллектора. При этом отсутствие регистрации существующих ограничений права, в том числе в пользу ответчика, не является основанием для признания отсутствия такого ограничения, что подтверждается существующей судебной практикой.

С учетом специфики имущества, которым владеет ответчик (канализационный коллектор), и категории земельного участка, принадлежащего истцу (земли промышленности и иного специального назначения), в отношении имущества ответчика (Коллектора) действует условие об охранной зоне, обеспечивающее его эксплуатацию ответчиком, включая выполнение необходимых работ для такой эксплуатации, а в отношении земельного участка Истца условие об ограничении его использования в полосе отвода, необходимой для такой эксплуатации.

Истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права собственности.Так постановка в ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет самоточного коллектора, речь идет о сооружении протяженностью <данные изъяты>. Данный коллектор указан в виде поворотных точек, в соответствии с ними коллектор проходит в том виде. Эти точки указаны — на основании кадастрового паспорта. Эти <данные изъяты>. - линейное сооружение. Контура сооружения у «<данные изъяты>» нет. В материалах дела имеются материалы, представленные истцом. Данное сооружение было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное сооружение, т. к. коллектор построен в ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровых сведениях отражены его технические характеристики- ТУ 09.10.10г. и обеспечивают достаточные доказательства нахождения коллектора на участке истца и заявляют, что коллектор существовал в соответствии с кадастровым паспортом и на протяжении <данные изъяты> лет проходил на участке истца. Путаница с точками и колодцами на участке истца. Обозначение точек за участком истца и по другую сторону «<данные изъяты>». Если провести прямую между ними с любой траекторией, прохождение коллектора через участок истца исключается. Со стороны истца существуют противоречия в рамках объема самого демонтажа данного коллектора. При отсутствии информации — в каком объеме производить демонтаж самого коллектора, препятствия, о которых заявлял истец — мнимые. Ответчик не может понять, какой объем работ надо выполнить по демонтажу коллектора. Эти препятствия связаны с возведением какого-либо объекта, коллектор не имеет к этому отношения. В соответствии с законом истцу было указано о необходимости каких-либо работ на участке, в ТУ (лист 246) говорится, что надо выполнить следующие условия: получить разрешение на бурение, запроектировать, пробурить скважину. Считает, что истец желает совершить какие-то действия за чужой счет для своей деятельности. Исходя из ТУ можно сделать следующие выводы: никаких обстоятельств, связанных с нахождением на участке истца коллектора ответчика, ТУ не устанавливают. Предполагается подключение к сетям МНСК для обеспечения стоков на данном участке. Это имело место в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются договоры: первоначальный договор заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на неограниченный срок. Имела ли место пролонгация данного договора — не понятно, это могло быть дополнительное соглашение. Истцом представлен договор аренды, который комментируется им как установление арендных отношений для каких-то производственных действий. Считает, данный договор не заключен. Заявление истца о привлечении в качестве 3-го лица ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что права истца не нарушены в связи с прохождением на его участке коллектора. Единственный документ, который мог показать нарушение прав истца — градостроительный план, который представлен в суд не был. Считает, истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Действия истца по защите прав не добросовестны. Полагаю, иск не подлежит удовлетворению

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Кинельский по доверенности Силантьева ФИО16. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как истцом не доказано нарушение его прав, участок был предоставлен для расширения производственной базы,а не для последующей сдачи в аренду.

Третье лицо- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Самарской области» в судебное заседание не надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не прибыло. В материалах дела имеется отзыв, в котором просят рассмотреть без участия, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1.15постановления администрации м.р. Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кинельский » были организованы торги по продаже в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель промышленности, энергетики, транспорта,связи,радиовещания,телевидения,информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы по адресу: <адрес>, участок с западной стороны административно- производственной зоны ООО «<данные изъяты>». Ограничение :особый режим использования земли. Охранная зона-<данные изъяты>.м.,охранная зона <данные изъяты> кв.м..охранная зона <данные изъяты> кв.м.(том.1л.д.168).

Согласно отчета об оценки №№ указанного земельного участка, в характеристиках оцениваемого участка указано на ограничения подземного газопровода, подземного водопровода и канализационного коллектора, ВЛ 35кВ(том 1л.д.213)

По итогам открытого аукциона, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № /С от ДД.ММ.ГГГГ.Руденко М.А. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу <адрес>, участок с западной стороны административно- производственной зоны ООО «<данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с назначением:земли промышленности, энергетики, транспорта,связи,радиовещания,телевидения,информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы по адресу: <адрес>, участок с западной стороны административно- производственной зоны ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано за Руденко М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №№.(том 1 л.д.78).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес>, участок с западной стороны административно- производственной зоны ООО «<данные изъяты>», его площадь составляет <данные изъяты>.м. и правообладателем является Руденко М.А. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ<адрес> использование земельного участка- промышленное строительство.(том 1.л.д.79-80)

Также согласно кадастровой выписке земельный участок имеет особый режим использование земли, охранную зону площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты>.м..<данные изъяты>.м.(том 1л.д.81)

Организатор торгов, заключая по результатам аукциона договоры с истцом о купле-продаже земельного участка, во исполнение ст. 38.1 Земельного кодекса РФ вместе с договором передает победителю торгов градостроительное заключение, документы по межеванию земельного участка, землеустроительное дело, технические условия на подключение объекта с сетями инженерно-технического обеспечения. Исходя из этого, Руденко М.А. знал об обременениях приобретаемого им земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела представленных кадастровой палатой, согласно плана границ земельного участка : <адрес>, участок с западной стороны административно- производственной зоны ООО «<данные изъяты>», назначение : земли сельскохозяйственного назначения (пастбище),площадь земельного участка :<данные изъяты>, который утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, имеет сведения о геоданных охранной зоны на этом земельном участке : подземного газопровода ЗАО «<адрес>», подземного водопровода и подземного коллектора АККПиБ, ЛЭП 35 кВ ОАО «Волжские электрические сети », резервной ЛЭП 35кВ(том 1 л.д.95)

Данный план границ является приложением к акту согласования границ земельного участка, отводимого ООО «Алексеевский <данные изъяты> » под расширения производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно постановления администрации Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м., предоставляемого в аренду из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, восточнее границы ООО «<данные изъяты> » - для расширения производственной базы.(том1л.д.99)

Согласно плана границ земельного участка его кадастровый номер №, а как следует из вышеприведенной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ номер № равнозначен номеру № (том 1 л.д.100)

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>, восточнее границы ООО «<данные изъяты> », земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для расширения производственной базы,площадью <данные изъяты>.м. имеет ограничения той же площади, что и указано в документах истца Руденко М.А., площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты>.м..<данные изъяты>.м Особый режим использования земли. Охранная зона :подземного газопровода ЗАО «<данные изъяты>», подземного водопровода и подземного коллектора АККПиБ, ЛЭП 35 кВ ОАО «Волжские электрические сети », резервной ЛЭП 35кВ. Основание Постановление Правительства РФ от 20.11.200г №878.Постановление Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995г №7,Санитарные нормы и правила 2.07.01-89 п.7.23,постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255. (том 1 л.д.106- 111)

По делу проведена строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что в летне-осенний период 2011 года имело место переустройство(перекладка) канализационного коллектора.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она работает ПКФ «<данные изъяты>», главным инженером. Экспертное заключение, она подтверждает. Делая вывод о том, что коллектор был переустроен в ДД.ММ.ГГГГ. они ссылались на архивные данные. Свидетель суду пояснила: заключение мне известно, подтверждаю его. Письменно не запрашивали документы для заключения, но у них не хватало информации для определения давности колодцев, коллектора. Нужно откапывать и смотреть прибором, замерять. Есть такая методика. В части относимости к месту выполнения работ представленных фотографий Г1-Г5 свидетель пояснил, что им их нам предоставил истец, который наблюдал за ремонтом и строительством колодцев. По месту нахождения коллектора они не делали вуводы, у них не было межевого дела. На схеме коллектора нет, там только видны колодцы, между колодцами проходит коллектор. Он проходит между всеми колодцами и выполнен из полиэтилена и вывод, этот, что коллектор сделан из полиэтилена сделан со слов присутствующих на земельном участке.

Судом установлено, что представленные истцом, в обосновании своих требований истцом :копия договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Истцом и ООО «<данные изъяты>», на неопределенный срок, условия котоporo предусматривают использование его Арендатором для строительства цеха стального литья; технические условия МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год; договор технологического подключения № 4№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО МCPK Волги» со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев; рабочий проект производственно-складского здания, без привязки к конкретному земельном участке не подтверждают нарушение прав истца, связанные с нахождением усматриваемого в деле канализационного коллектора на земельном участке истца, на основании следующего:    с учетом неопределенного срока действия договора аренды представленная копия не подтверждает
наличия арендных отношений в настоящее время;цель использования земельного участка арендатором не соответствует назначению земельного участка, «... для расширения производственной базы»;сроки действия технических условий и технологического присоединения истекли; рабочий проект производственно-складского здания не определяет строительство данного объекта на земельном участке Руденко М.А., его производственное назначение не соответствует назначению объекта в договоре аренды, и не могут являться доказательствами нарушения прав истца.

Также согласно представленных договоров аренды,согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока аренды (11 месяцев), если ни одна из сторон не уведомит другую об окончании действия договора, то договор считается продленным.

Истец пояснил, что договаривались с арендатором, договоры были заключены на 11 месяцев, по датам. Арендуют участок под строительство цеха стального литья. Сейчас идут подготовительные мероприятия. Градостроительного плана не имеет истец или арендаторы, но планирует застройку между линиями ЛЭП в зоне обременения ЛЭП. Основной земельный участок должен быть застроен зданиями.

Первый договор оплачен, арендная плата получена, последующие договора нет. Он перезаключал договор. Уведомления о прекращении договора не было.

При этом истец пояснил, что колодцы 1 и 2, обозначенные на плане, не мешают сооружению сталелитейного цеха.

Кроме того отвечая на вопрос представителя ответчика истец пояснил, что он вообще не собирался что-либо строить на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Указанные вещно-правовые споры объединяет то, что при их рассмотрении суду необходимо установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежит выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны фактически сложившимся землепользованием.

В силу ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на истце.

Представленные истцом Руденко М.А. документы не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим об использовании земельного участка ответчиком и что ответчик построил коллектор или нахождение на земельном участке ответчика объекта-коллектора препятствует каким-либо образом истцу использованию в полной мере земельным участком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Истец не доказал, что ответчик нарушил его права.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права на земельный участок, но не на защиту прав арендаторов, которым он сдал земельный участок в аренду и которые по недоказанным суду обстоятельствам не могут его использовать в связи с нахождением там коллектора.

Согласно ст. 16 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков собственниками проводится в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

При этом на земельном участке истца, кроме канализационного коллектора, существуют обременения в отношении и ЛЭП, подземного водопровода и газопровода.

Согласно 4.4 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том местного самоуправления.

Спорный объект коллектор очищенных сточных вод, протяженностью <данные изъяты> п.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Коллектор), что подтверждается техническим паспортом на коллектор очищенных сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-50)

Подтверждено, что решением Арбитражного суда Самарской области № А55-2500/2008 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: до ДД.ММ.ГГГГ г. Коллектор находился во владении у совхоза <данные изъяты>, А0ЗТ«<данные изъяты>»;с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Коллектор возникло у ЗАО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования на Коллектор перешло к Ответчику. (том 1л.д.51-55)

При этом, как следует из этого же решения суда, канализационный коллектор являющийся единым линейным сооружением, которым истец владеет и распоряжается на правах собственника на основании правоустанавливающего документа - Договора № купли-продажи сооружения и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №№. Указанный канализационный коллектор является центральным и принимает стоки из присоединенных к нему систем на территории Волжского, Кинельского районов Самарской области, Кировского района города Самары и <адрес>.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168), канализационная сеть должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения.

Суд при постановлении решения учитывает, что канализационный коллектор является центральным и принимает стоки из присоединенных к нему систем на территории Волжского, Кинельского районов Самарской области, Кировского района города Самары и пос.Алексеевка города Кинеля, а именно следует исходить из приоритета и соотношения различных публичных интересов с учетом их значимости и оценки последствий выбора различных вариантов.

В период пользования имуществом истец указывает, что он узнал, что на принадлежащем ему земельном участке проложен канализационный коллектор, создающий препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и считает,что незаконное строительство инженерных коммуникаций на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке нарушает права истца беспрепятственно и по своему усмотрению пользоваться объектом недвижимости, в том числе не позволяет сдать указанный земельный участок в аренду.

На основании ст.304 ГК РФ истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком путем демонтажа смотровых колодцов и канализационных труб, размещенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок с западной стороны административно-производственной зоны ООО «<данные изъяты>».

Бесспорных доказательств того, что была осуществлена прокладка канализационного коллектора через земли Руденко М.А. представлено не было, кроме того отсутствует необходимость согласования прокладки коллектора с землепользователями в связи с тем, что коллектор был построен ранее, чем возникло право собственности Руденко М.А. на земельный участок.

Наличие канализационного коллектора не нарушает прав истца с учетом целевого назначения земельного участка и соответствует нормам земельного законодательства. Размещение инженерных сетей предусмотрено целевым назначением участка.

Истцом доказательств, что им в установленном законом порядке на основании Градостроительного кодекса было получено или отказано разрешение на строительство объекта капитального строительства также представлено не было.

Таким образом, Руденко М.А. приобрел земельный участок с имеющимся на нем проложенными в установленном законом порядке канализационными сетями под земельным участком по улице

Из приведенных выше обстоятельств следует, что право ООО «МНСК »на наружные канализационные сети возникло у ответчика раньше, нежели право собственности на земельный участок у Руденко М.А. (в 2010 году).

Доказательств того, что Руденко М.А. не может использовать земельного участка по своему назначению, соответствует характеристикам объекта с которыми он приобретался, соответственно приведенные истцом обстоятельства, не нарушают его приобретенных прав.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руденко Михаила Алексеевича к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» об устранении препятствий пользовании земельным участком и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись

.

.