Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9961/2021 ~ М-5899/2021 от 23.06.2021

копия

№ 2-9961/2021

24RS0048-01-2021-009740-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя истца АО «Красмаш»» – Пантелеева А.И., действующего на основании доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красмаш» к Казаковцеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красмаш» обратилось в суд с иском к Казаковцеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 48 387,85 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Красмаш», работал в должности слесаря механосборочных работ Цеха механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей - участок штамповки мелких деталей. В период работы ДД.ММ.ГГГГ при проведении механической обработки изделия № ответчиком было допущено замятие ребер жесткости изделия по причине нарушения технологического процесса, ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал. Согласно акту о браке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 2 486 657,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено письменное заявление, в котором он дал согласие на возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ генеральном директором издан приказ №, в соответствии с которым из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба надлежит производить удержания в размере не более 20% до погашения суммы в размере 51 814,62 руб., т.е. среднего месячного заработка работника. В счет оплаты указанной задолженности, из заработной платы ответчика было удержано 3 426,77 руб. Поскольку после увольнения ответчиком мер к погашению долга больше не предпринималось, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 48 387,85 руб., которая последним оставлена без ответа.

Представитель истца АО «Красмаш» - Пантелеев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Казаковцев С.Г. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Казаковцев С.Г. был принят на работу в АО «Красмаш» на должность слесаря механосборочных работ на участок штамповки мелких деталей в отдел доставки Цеха механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, Казаковцев С.Г. обязался добросовестно выполнять трудовую функцию, соответствующую слесарю механосборочных работ, закрепленную в рабочей инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора и с которой работник ознакомлен до момента подписания настоящего трудового договора (п. 3.2.1); добросовестно и в срок выполнять все распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, как письменные, так и устные (п. 3.2.2); выполнять задания в срок с безусловным выполнением требований конструкторской и технологической документации и стандартов организации по системе качества (п. 3.2.3); бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.2.4); бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему трудовому договору обязанностей, а также к имуществу третьих лиц (п. 3.2.9); не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу. В случае нарушения этого требования работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе № Казаковцевым С.Г. при обработке изделия (трубы тоннельной №), попытки его демонтажа с оснастки на станке <данные изъяты>, был допущен брак (замятие ребер жесткости изделия).

По факту обнаружения брака от работника Казаковцева С.Г. были затребованы объяснения.

Из письменной объяснительной Казаковцева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обработке им изделия № произошел залом изделия по причине больших габаритов изделия, нехватки посторонней помощи и его вине.

Приказом генерального директора АО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенных оператором станков с ЧПУ 4 разряда цеха № Казаковцевым С.Г. нарушений п. 3.1.1 рабочей инструкции, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за октябрь не начислять. Также приказано начальнику цеха № составить акт о браке.

С данным приказом Каказовцев С.Г. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Из содержания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при извлечении трубы тоннельной № из приспособления для механической обработки № оператором станков с ЧПУ 4 разряда цеха № Казаковцевым С.Г. было допущено повреждение ДСЕ с образованием трещин, деформации 15 ребра и стенки трубы в диаметрально противоположных точках, деформации 1 и 14 ребра и стенки трубы, о чем свидетельствует запись в МТП. Причиной возникновения дефекта явилось нарушение технологического процесса № Казаковцевым С.Г. при выполнении операции 180 «снятие со станка ДСЕ без использования траверсы №», предусмотренной технологическим процессом. Также причинами повреждения ДСЕ явились отсутствие удостоверения стропальщика у оператора станков с ЧПУ 4 разряда цеха № Казаковцева С.Г.; нарушение требований приказа начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № начальником участка ФИО5, назначенным ответчтвенным за безопасное производство работ на участке, в части контроля за выполнением такелажных работ, а также отсутствие схемы строповки в т/п 15А28Н.65.30.010 цеха №.

Согласно Акту о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной брака № (деформация (коробление, изгиб)) явилось нарушение технологического процесса; брак относиться к категории неисправимых; виновником брака является оператор станков с ПУ Казаковцев С.Г.; сумма потерь от брака составила 2 486 657,36 руб.

В данном Акте содержится подпись Казаковцева С.Г., который каких либо возражений относительно содержания акта, отсутствия его вины, не заявлял.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев С.Г. подал письменное заявление на имя главного бухгалтера АО «Красмаш», в котором в связи с причиненным по его вине браком на №, удостоверенным актом о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, просит вычесть из его заработной платы оплату суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красмаш» издан приказ №, в соответствии с которым начальнику отдела № ФИО6 при подготовке приказа о премировании за декабрь 2020 года приказано скорректировать премиальный ФОТ цеха № на сумму потерь по Акту о браке № в размере 2 434 842,74 руб., а главному бухгалтеру ФИО10. – ежемесячно, начиная с выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, производить удержание из заработной платы оператора станков с ПУ 4 разряда цеха № Казаковцева С.Г., но не более 20% месячной заработной платы, до погашения суммы в размере 51 814,62 руб. Также приказано Казаковцеву С.Г. премию за декабрь 2020 года и годовую премию за 2020 год не начислять.

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, справке работодателя, среднемесячный заработок ответчика Казаковцева С.Г. составил 51 814,62 руб.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2020 года из заработной платы Казаковцева С.Г. удержано за брак 3 426,77 руб.

На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Казаковцев С.Г. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 48 387,85 руб., последним оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Красмаш» исковых требований и их удовлетворении, взыскании с Казаковцева С.Г. в пользу АО «Красмаш» в счет возмещения ущерба 48 387,85 руб. (51 814,62 руб. – 3 426,77 руб.).

При этом суд исходит из того, что ответчик Казаковцев С.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Красмаш», ущерб им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; обстоятельства причинения работодателю прямого действительного ущерба и вина в этом ответчика, а также его размер нашли подтверждение материалами дела; оснований для освобождения его от возмещения ущерба не имеется; доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Казаковцевым С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика на то, что все объяснения, заявления по факту брака, были им написаны под давлением со стороны работодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаковцева С.Г. в пользу истца АО «Красмаш» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красмаш» к Казаковцеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Казаковцева ФИО12 в пользу Акционерного общества «Красмаш» в счет возмещения ущерба 48 387 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля, всего 50 039 рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова