Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-198/2013 от 23.04.2013

7-339/21-198-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 апреля 2013 года жалобу Наборщикова А.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

01 ноября 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Наборщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Наборщиков А.В., управляя 05 октября 2012 года в 12 часов 47 минут 19 секунд автомобилем на пересечении ул. ****, ул. **** и **** бульвара в г. Чайковский, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Наборщикову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наборщиков А.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил об его отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения правонарушения, так как автомобиль не зафиксирован в движении. Автомашиной управлял не он, а водитель Ш.

В судебное заседание в городской суд Наборщиков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Наборщиков А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулем автомобиля во время фиксации правонарушения находился другой водитель.

В судебное заседание в краевой суд Наборщиков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, -видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года в 12 часов 47 минут 19 секунд на пересечении ул. ****, ул. **** и **** бульвара в г. Чайковский специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Наборщиков А.В., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району постановления о назначении Наборщикову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Наборщикова А.В. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы Наборщикова А.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Наборщикову А.В. автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 5,1 секунды. Подтверждающая факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора видеозапись нарушения, как следует из материалов дела, была исследована судьей городского суда при разрешении жалобы.

Доводы жалобы о том, что Наборщиков А.В. не управлял в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей городского суда. Достаточных доказательств того, что автомашиной управляло другое лицо не представлено.

Наличие в деле объяснительной Ш. от 25 ноября 2012 года о том, что он управлял автомобилем Наборщикова А.В. без указания времени пользования транспортным средством, а также наличие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем /марка/, не опровергает изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления Наборщикова А.В. автомобилем.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Наборщикова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.