Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1480/2020;) ~ М-1455/2020 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г.                                                          г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца Кожевниковой Т.К.,

ответчика Малышева А.С.,

представителя ответчика – Давлетбаевой И.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску Кожевниковой Т. К. к Малышеву А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевникова Т.К. обратилась с указанным исковым заявлением в Жигулевский городской суд <адрес>, требуя обязать ответчика Малышева А.С. опровергнуть свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и взыскать с него сумму ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец Кожевникова Т.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.С. обратился в полицию с заявлением по вопросу залива его квартиры водой (КУСП №). В заявлении ответчик умышленно указал, что залив квартиры произошел в связи с порывом трубы в квартире истца.

В иске указано, что ранее ответчик уже распространял в отношении истца аналогичные ложные сведения. Так в июле 2019 ответчик кричал истцу в окно, чтобы она открыла свою квартиру и показала, где прорыв трубы. Но прорыва трубы в ее квартире не было.

Истец указала, что мотивом неприязненного отношения ответчика к ней является тот факт, что он хотел в 2010 году открыть магазин в своей квартире, но истец пресекла это. В результате было выявлено, что при переводе жилого помещения в нежилое ответчиком было подделано 80% подписей собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о склонности ответчика к мошенническим действиям.

Истец полагала, что ложным доносом в полицию ответчик распространил в отношении нее ложные сведения, которые не соответствовали действительности и изначально были им надуманы. Он обратился в государственный орган, который не уполномочен разрешать такие обращения.

Истец утверждает, что после обвинения ее в затоплении квартиры ответчика, ею никакие сантехнические работы не проводились, оборудование продолжает работать в рабочем режиме, душевая кабина эксплуатируется ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время претензий от ответчика во вопросу затопления не поступало.

Полагала, что в результате распространения недостоверных сведений, порочащим ее чести и достоинству, доброму имени, ей причинен вред в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В дополнение к доводам иска пояснила, что в 14.00 часов дня ДД.ММ.ГГГГ ее не было в квартире, в квартире вообще никого не было, краны все были закрыты, никакого порыва труб не было. Когда вечером пришла домой, к ней никто не стучал, не звонил. Позже вечером, после телефонного звонка, приехал полицейский Игнатьев, который сообщил о прорыве трубы в ее квартире. До его приезда она ничего не делала с трубами, все было сухо, нигде не текло. Полагала, что ответчик все это сделал, чтобы отомстить ей за то, что она помешала ему открыть в квартире, расположенной под ней, магазин, торгующий косметикой и парфюмерией. Игнатьев, оформил объяснительные, что все сухо. После чего она с другом Романом зашли в квартиру ответчика. Стык плит в квартире истца находится вообще не в том месте, где находится ее сантехническая кабина, ни по бокам, где у нее находятся трубы, а по центру душевой кабины, где кафель и плитка и больше ничего нет, снята была одна плитка и губкой намочено мокрое пятно, а внизу стояла маленькое квадратное ведро. Ответчику было предложено написать расписку, что если она разберет душевую кабину и там будет сухо, то он купит новую душевую кабину истцу, но ответчик отказался. Больше ответчик к ней с этим вопросом не обращался. Полагала, что возможно протечь была из других квартир, например, с соседней со 2 этажа или с 3 этажа.

Считала, что ответчик Малышев А.С. должен понести заслуженное наказание, потому, что в результате распространения недостоверных сведений она получила и моральный и физический вред: у нее поднимается давление, у нее случается гипертонический криз, все это наносит вред ее здоровью, ей приходится покупать дорогостоящие медикаменты.

Ответчик Малышев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Давлетбаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что факт затопления квартиры ответчика нашёл свое подтверждение официальными документами, процедура их получения была соблюдена, было зафиксировано обращение в управление дома, в материалах дела есть акт осмотра комиссией квартиры. Обращение было вызвано тем, что Кожевникова вообще никому ни открывает дверь, поэтому надеялись только на то, что сотрудник полиции сможет попасть к ней и указать ей на то, что её не герметично установленная душевая кабина, в очередной раз протекает. Считала, что это заявление необоснованное, ответчик реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Как указано в п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Кожевникова Т.К, является собственницей <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Ганиатдулиной С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копий актов осмотра нежилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ТСЖ-20, следует, что в квартире в кухонной зоне в потолочном перекрытии, на стыке бетонных плит, в ванной комнате имеются следы затопления. Причины затопления не установлены, нет доступа в квартиру выше этажом.

Согласно Книге учета заявок собственников по устранению неисправностей в ТСЖ-20 (инженерного оборудования) зафиксированы обращения жильцов <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на течь на кухне, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на течь с потолка, ДД.ММ.ГГГГ – течь с потолка в ванной, в сентябре 2020 – течь с потолка в ванной и кухне.

Суду представлено обращение Кожевниковой Т.К. в ГЖИ <адрес> о привлечении Малышева в административной ответственности за проведение самовольной перепланировки жилого помещения № в <адрес>

На обращение Малышева А.С. о привлечении Кожевниковой Т.К. к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества (принадлежащего ему автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений. Материалы проверки в отношении Кожевниковой Т.К. выделены и направлены в О МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке КоАП РФ.

По факту проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малышева А.С. о затоплении его квартиры установлено, что Малышев А.С. обратился в правоохранительные органы для фиксации случая затопления его квартиры жильцом, проживающим этажом выше.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> 14 026 рублей. При проведении обследования указанной квартиры экспертом установлено, что в результате затопления в местах протечки на потолке в местах стыков плит перекрытий обнаружено выпадение штукатурного слоя, образование плесени и грибка, коричневые пятна от протечки на 4 потолочных плитах, на стенах следы от потеков площадью около 14 кв.м.

В рамках рассматриваемого гражданского иска истец оспаривает умышленное указание ответчика на то, что произошел залив его квартиры в связи с прорывом трубы в ее квартире.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

У суда также нет оснований полагать, что обращаясь в О МВД России по г.Жигулевску, ответчик злоупотребил правами, а не требовал разобраться в сложившейся ситуации, поскольку при возникновении ранее аналогичных затоплений его квартиры, доступ в квартиру истца для обнаружения причины протечки был ограничен, в том числе, членам комиссии ТСЖ-20.

Изложенная выше информация в обращении ответчика в органы МВД по факту затопления его квартиры истцом, по мнению суда, не отвечает критериям порочности, определяемым в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Малышев А.С. с целью защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в О МВД России по г.Жигулевску с заявлением, в котором предполагал и высказывал свое мнение о возможной причине затопления его квартиры в результате протечки трубы в квартире истца. Данная информация носила предположительный характер, проверить который он не смог по причине отсутствия доступа в квартиру истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Малышева А.С. опровергнуть свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и взыскании с него суммы ущерба в размере 500 000 рублей, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. 13, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Кожевниковой Т. К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Малышеву А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес>                         Н.Ю.Семенова