Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-277/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 марта 2013г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-277/2013 по жалобам Васильева В.А. на решение – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель Васильев В.А. обратился с жалобой на решение – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 указав, что с данным решением он не согласен, т.к. все его пояснения и доводы в ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего не были приняты во внимание, ни материалы дела, ни обжалуемое решение не содержат данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что им были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, выводы должностного лица являются надуманными, поскольку не имеют допустимых доказательств того, что он нарушил данные пункты правил. На основании чего, просит обжалуемое решение отменить.

Кроме того Волковым С.А., вторым участником ДТП, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО4 и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО4 в отношении Васильева ВА. Жалоба мотивирована тем, что при принятии данных решений должностным лицом не в полном объеме проверены действия водителя Васильева В.А. в части нарушения им п. 9.2 ПДД, не дана им правовая оценка. Считает, что виновным в ДТП является Васильев В.А., который выехал на встречную полосу с целью обгона его транспортного средства. Так ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., он, управляя а/м <данные изъяты> № выезжал с территории 2 –й городской больницы на <адрес> в сторону <адрес>, ему нужно было попасть в <адрес> выездом он пропустил поток транспорта, движущегося в направлении <адрес>, и сразу перестроился во второй ряд, включил указатель левого поворота и, проехав примерно 30-35 метров со скоростью около 30 км/ч, остановился для того, что бы пропустить встречный транспорт. После того, как встречная полоса освободилась, приступил к повороту налево. Через секунду, после начала движения услышал сигнал, и произошло столкновение с а/м <данные изъяты> №, движущимся по <адрес> в сторону <адрес>, и выехавшим на встречную полосу. От удара в переднее левое крыло его автомобиль развернуло. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя, который двигался с превышением скорости и совершал обгон его автомобиля по встречной полосе. Указывает, что при принятии решения не были приняты во внимание объяснения свидетелей, которые подтверждают отсутствие в его действиях нарушения ПДД. На основании чего просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении него прекратить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Васильева В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Васильев В.А. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой Волкова С.А. не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> по. Харьковской неожиданно для него водитель а/м Рено, двигающийся в одном направлении с ним по правой полосе, начал осуществлять поворот налево, на прилегающую территорию в непосредственной близости от его автомобиля, он начал ему сигналить и применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения вывернул руль влево, но ДТП избежать не удалось.

Волков С.А. В судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой Васильева В.А. не согласился, суду пояснил, что когда он перестроился в левый ряд и подъехал к месту, где ему необходимо было повернуть налево, он остановился, пропуская встречный поток, стоял около минуты, а когда приступил к маневру поворота услышал звуковой сигнал и сразу же произошло ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит обжалуемые решения законными и обоснованными, а жалобы Васильева В.А. и Волкова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.А. возбуждено административное производство по ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ за то, что он в нарушении п. 8.5 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> № при повороте налево заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу для дальнейшего движения, в результате чего стал участником столкновения с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Васильева В.А.

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волковым была подана жалоба в УГИБДД.

Решением – <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, делонаправлено на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при принятии решения не были приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а именно не дана правовая оценка действий водителя Васильева В.А. в части нарушения им п. 9.2 и 10.1 ПДД.

При новом рассмотрении были приняты следующие решения:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Васильева В.А. было отказано. Васильев В.А. обжалует Решение от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что объективными данными наличие нарушений п. 9.2 и 10.1 ПДД в его действиях не подтверждается. Однако при повторном рассмотрении дела по существу Васильеву В.А. нарушения данных пунктов правил и не вменяются, административное производство в отношении него не возбуждалось, в связи, с чем права Васильва В.А. ни чем не нарушены, на сегодняшний день дело рассмотрено по существу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. не обжалует, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены решения – <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

Нарушение водителем Волковым С.А. п. 8.5 ПДД подтверждается следующими доказательствами по делу:

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, автомобиль Киа двигался по левой полосе в прямолинейном направлении, а/м Рено со слов водителя Киа осуществлял поворот налево из правого ряда, со слов водителя Рено после перестроения из правого ряда, осуществлял поворот из левого ряда. Ширина проезжей части 15 метров, ширина дороги в каждом направлении 7,5 м. расстояние от левой обочины до места столкновения 6, 2 м., что свидетельствует о том, что ДТП произошло на встречной полосе. Расположение осыпи осколков стекла и пластмассы, а так же а/м Киа на проезжей части после ДТП, свидетельствует о том, что а/м Киа уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, что подтверждает объяснения Васильева В.А.

Данный факт подтверждается и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым а/м <данные изъяты> № получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, передняя панель; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: передний бампер, правая блок фара, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка, правое переднее колесо.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. находилась в качестве пассажира на заднем правом сиденье а/м <данные изъяты> двигались по <адрес> со стороны <адрес> во втором ряду, в районе <адрес> она увидела как а/м Рено, двигавшийся немного впереди них по правому ряду резко начал осуществлять поворот налево, водитель а/м <данные изъяты> начал сигналить и применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупреждена.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в а/м <данные изъяты>, выехали из 2 Городской больницы, перестроились в первый ряд, затем перестроились во вторую полосу, пропустили встречный поток. Пока пропускали встречный поток, он решил взять блокнот с заднего сиденья. В этот момент увидел машину, она двигалась между первой и второй полосой, когда они начали осуществлять поворот, чтобы заехать во двор, произошел уда<адрес> по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м <данные изъяты> № около 10 час. утра двигался от 2 Городской больницы по ул. <адрес> вслед за автомобилем <данные изъяты> серого цвета, пропустив поток автомобилей движущихся по <адрес> в сторону <адрес>, повернул направо. Впереди идущий а/м <данные изъяты> занял крайнюю левую полосу движения для поворота налево с включенным левым указателем поворота. После того как он повернул направо по крайнему правому ряду, направился в сторону <адрес>, через несколько секунд услышал звуковой сигнал и удар столкнувшихся автомашин. В зеркало заднего вида видел остановившиеся автомобили, но не остановился, т.к. спешил по делам. Судить кто прав, кто виноват в данной аварии не может, т.к. само столкновение не видел. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупрежден.

При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они противоречивы и опровергаются материалами дела. Так свидетель Козлов утверждает, что а/м <данные изъяты> двигался между первым и вторым рядом, они начали осуществлять поворот налево, произошел удар, в то время как оба участника ДТП показывают, что а/м <данные изъяты> двигался левым рядом, если бы а/м Киа двигался между первой и второй полосами, то место ДТП и повреждения были бы другими.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он двигался за а/м <данные изъяты> который находился на левой полосе, повернув направо и продолжив движении через секунду услышал звуковой сигнал и удар. В то время как Волков С.А. в судебном заседании пояснял, что он пропускал встречный поток около минуты, а затем только приступил к повороту.

Объяснения свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание, как доказательство по делу, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, данные объяснения были отобраны непосредственно в день ДТП.

Таким образом, из анализа данных объяснений суд приходит к выводу о том, что водитель а/м Рено перед началом поворота не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Волкова С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия Волкова С.А. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Так же Волков С.А. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении административного производства в отношении Васильева В.А. отказано, в силу ст. 25.1 КоАП РФ в данной части заявитель правом обжалования определения в отношении второго участника не наделен, т.к. потерпевшим по делу не является. В связи, с чем в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение – <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Волкова С.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобы Васильева В.А. и Волкова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина