Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2016 ~ М-498/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1472/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Раковой НА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Раковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 26.09.2010 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты № 0008691131 с лимитом задолженности, который устанавливается Банком и может быть (в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО) изменен в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения либо понижения, без уведомления клиента. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 14.07.2014г. кредитный договор банком был расторгнут путем выставления Раковой Н.А. заключительного счета, который последняя обязана была оплатить в течение 30 дней. По состоянию на дату отправления иска в суд задолженность по карте составляет 62 176 рублей 35 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 39 823 рубля 01 копейка основного долга, 14 270 рублей процентов, 8 082 рубля штрафыхпроцентов и возврат государственной пошлины в размере 2 065 рублей 29 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. (л.д.9) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.8).

В судебное заседание ответчик Ракова Н.А. не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 39). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 40,45,46).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования истцом АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 13.07.2010 года ответчик Ракова Н.А. обратился к истцу АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с Заявлением-Анкетой об оформлении кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным в момент активации заемщиком кредитной карты. Банк выпустил на имя Раковой Н.А. кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся Банком. Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по Тарифному плану. 26.09.2010 г. истец акцептовал оферту Раковой Н.А., заключив с ответчиком договор кредитной карты № 0008691131 и установил лимит задолженности (л.д.24).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитной картой предусмотрено пунктом 4.7, 5,6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными платежами в размере и в сроки, указанные в счет-выписке (л.д. 28-33). За неуплату минимального платежа Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафы в размере 590 рублей за первый раз неуплаты минимального платежа, 1% от задолженности + 590 рублей – за второй раз неуплаты и 2% от задолженности + 590 рублей – за третий (л.д. 26 оборот).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.21-22). 14.07.2014 года истец направил ответчику заключительный счет с суммой задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора. По состоянию на 22.01.2016г. общая задолженность по кредиту составила 62 176 рублей 35 копеек, в том числе 39 823 рубля 01 копейка основной долг, 14 270 рублей 81 копейка проценты за пользование кредитом, 8 082 рубля 53 копейки штрафные проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Раковой Н.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей 29 копеек подтверждены платежными поручениями №62 от 25.12.2014г., №167 от 29.06.2015г. (л.д. 6,7) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Раковой НА в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0008691131 от 26 сентября 2010 года в сумме 62 176 рублей 35 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 065 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин