Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2012 от 22.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2012 года     г. Пермь

Судья Пермского гарнизонного военного суда Попонин О.Л., при секретаре Зыряновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО 1, <данные изъяты> гражданина РФ, с высшим
профессиональным    образованием,    женатого,    не

привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 48 км а/д <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и на мосту совершил обгон транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, запрещающий обгон на мостах.

В судебном заседании ФИО 1 вину не признал, при этом не опровергая того, что совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, показал, что совершил обгон автомобиля <данные изъяты> на участке дороги, на котором моста не имеется. Кроме того, он опаздывал на службу, а поэтому вынужденно, а также по причине принуждения со стороны сотрудников полиции, согласился с тем, что совершил административное правонарушение.

Вина ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенных к нему схемы, рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО 2. - водителя автомобиля <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 48 км а/д <данные изъяты>, выехал на полосу дороги,¦

предназначенную для встречного движения и на мосту совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений, ФИО 1 замечаний по содержанию указанного протокола не имел, со схемой согласился, в протоколе и объяснениях указал, что с нарушением согласен.

Проверяя доводы ФИО 1, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 5

Свидетель ФИО 3., сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, н 48 км а/д <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и на мосту через реку Кукуштанка совершил обгон транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении. При этом разметка на данном участке дороги отсутствовала. После этого автомобиль, которым управлял ФИО 1 был остановлен и в отношении ФИО 1 был составлен протокол об административном правонарушении и схема нарушения, где ФИО 1 собственноручно расписывался При этом ФИО 1, имея реальную возможность изложить в протоколе и в объяснении в полном объеме свое мнение по существу совершенного нарушения, в протоколе и объяснении указал, что с нарушением согласен. Давления на ФИО 1 не оказывалось. ФИО 1 без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции согласился с тем, что совершил административное правонарушение, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, а также собственноручно подписал протокол, объяснение и схему, с которой также согласился.

Свидетели ФИО 4. и ФИО 5., сотрудники полиции, дали показания в судебном заседании, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО 3.

У указанных свидетелей нет какой - либо личной заинтересованности в составлении необоснованных протокола и схемы, а также других документов в отношении ФИО 1, так как каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, сотрудники полиции находились при исполнении служебные обязанностей и осуществляли возложенные на них обязанности по обеспечении безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 5., не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и полностью согласуются с приведенными выше и исследованными в суде доказательствами, которые являются достоверными, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО 1 опаздывал на службу, не лишало его возможности не согласиться с инкриминируемым ему правонарушением, указать об этом в протоколе, схеме и дать об этом соответствующие объяснения.

По этим основаниям заявление ФИО 1 о том, что он вынуждено и по причине принуждения со стороны сотрудников полиции, согласился с тем, что соверши: административное правонарушение, следует признать не соответствующие действительности.

Также представленными ФИО 1 фотографиями участка дороги, на котором он совершил обгон подтверждается, что на 48 км а/д <данные изъяты> пересекает реку <данные изъяты>, через которую проложен мост.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 3. ФИО 4. и ФИО 5., указав на то, что на этом участке дороги имеются информационные знаки «<данные изъяты>», между которыми находится мост.

Доверяя показаниям указанных свидетелей, а также на основании исследованных материалов следует прийти к выводу, что на 48 км а/д <данные изъяты> имеется мост через реку <данные изъяты>, о наличии которого информируют установленные на дороге знаки 6.11.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что заявление ФИО 1 об отсутствии в его действиях административного правонарушения по тем основаниям, что на 48 км а/д <данные изъяты> через реку <данные изъяты> моста не имеется, т.к. это инженерное сооружение, на котором он совершил обгон, не соответствует СПиПу и мостом не является, следует признать несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при составлении указанного протокола об административном правонарушении, схемы и давая объяснения, ФИО 1, имея на то реальную возможность, не указал и то обстоятельство, что, по его мнению, моста на данном участке дороги не имеется и он не согласен с данным административным правонарушением, а заявил об этом только в суде.

Эти обстоятельства также подтверждает вывод о том, что приведенные выше заявления ФИО 1, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Заявление ФИО 1, о том, что он не заметил информационный знак 6.11 «<данные изъяты>», не является основанием для освобождения ФИО 1 oб административной ответственности, поскольку согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовательно при управлении транспортными средствами участники дорожного движения обязаны быть внимательными, видеть дорожные знаки и соблюдать их требования, поскольку это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 48 км а/д <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и на мосту совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения запрещающий обгон на мостах.

Виновность ФИО 1 в совершении административного правонарушение доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО 1 административного наказания следует принять во внимание, что к административной ответственности он привлекается впервые, а также учесть характер совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО 1 признать виновным в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движение то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. -ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на

основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.

Разъяснить ФИО 1., что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней

Судья Попонин О.Л.