Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 ~ М-121/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием истца Пономаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Д.В. к ПАО СК «Рогсосстрах» в лице Мурманского филиала и САО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Д.В. обратился в Кирилловский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала и САО «ВСК» в лице Мурманского филиала, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 125000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 500 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений 1250 рублей, неустойку в размере 168000 рублей, финансовую санкцию в размере 8400 рублей, а всего 595650 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 611975,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12500 рублей, изготовление копий экспертных заключений 1250 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 500 рублей, а всего 631225,36 рублей, а также штраф в размере 50%, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указывает, что 7 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьменко В.П., по вине последнего. Гражданская ответственность Кузьменко В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, у него дополнительно застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК» по полису ДСАГО на сумму 1000000 рублей. Обращения в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 973700,54 рублей. За проведение оценки материального ущерба им оплачено 14500 рублей, а также 5000 рублей за проведение диагностики и разбора автомобиля. В результате ДТП был поврежден прицеп к автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертного заключения составляет 12274,81 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 6500 рублей. Полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 1011975,36 рублей, из которых 400000 рублей должно выплатить ПАО СК «Росгосстрах», а 611975,36 рублей – САО «ВСК». Также просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 168000 рублей, финансовую санкцию в размере 8400 рублей, кроме того, с каждого из ответчиков - штраф размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда - по 5000 рублей с каждого, стоимость судебных издержек и расходов.

В судебном заседании Пономаренко Д.В. увеличил исковые требования, в части взыскания с ответчиков стоимости ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере 1169000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» - 400000 рублей, а с САО «ВСК» - 769000 рублей. В обоснование требований в этой части пояснил, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме, в настоящее время автомобиль им отремонтирован, на ремонт затрачена вышеуказанная сумма.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что истцом не были представлены на осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденные автомобиль и прицеп, в связи с чем потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Полагает, что возврат страховщиком пакета документов потерпевшему правомерен, мотивирован и выполнен в надлежащей форме и в надлежащие сроки. Экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством и не может приниматься во внимание при определении ущерба. Считает, что в действиях Пономаренко Д.В. имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем истцу в защите нарушенного права должно быть отказано в полном объеме либо в части преимуществ, полученных путем такого злоупотребления правом. Просил удовлетворить требования Пономаренко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертом С.., 75193,72 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя, исковое заявление Пономаренко Д.В. просил оставить без рассмотрения. Указал, что ни потерпевший Пономаренко Д.В., ни виновник ДТП Кузьменко В.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО, не представили транспортные средства на осмотр, организованный САО «ВСК». Пономаренко Д.В. обратился в суд с иском до истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, который составляет 30 дней и истек 17 мая 2017 года. Кроме того, Пономаренко Д.В. не соблюден предусмотренный законодательством обязательный претензионный порядок. В возражениях на уточненные исковые требования указал, что не признает уточненные исковые требования. Стоимость восстановительного ремонта, по заключению судебной экспертизы от 17.10.2017 г. составляет 75193 руб., в стоимость восстановительного ремонта прицепа – 12274,81 руб. Учитывая, что страховое возмещение покрывается лимитом ответственности по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении иска к САО «ВСК» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузьменко В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Пономаренко Д.В. считает подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 6 ноября 2016 года в 23 часа 40 мин на <данные изъяты> км автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьменко В.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Дата и время ДТП установлены в судебном заседании по материалам дела о ДТП, а именно: протоколу и постановлению о привлечении Кузьменко В.П. к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность Кузьменко В.П. дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО на сумму 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения от истца 15 ноября 2016 г. заявления о наступлении страхового события ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 16 ноября 2016 г., то есть в установленный срок, направил в адрес Пономаренко Д.В.: <адрес> телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место (22 ноября 2016 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Декабристов, д.1). Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, ПАО СК "Росгосстрах" 22 ноября 2016 г. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания с указанием времени и места проведения осмотра (28 ноября 2016 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Декабристов, д.1).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» 5 декабря 2016 г. истцу Пономаренко Д.В. было направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате, так как потерпевшим не представлено транспортное средство для осмотра или проведения независимой экспертизы, так же было предложено обратиться лично для согласования даты проведения осмотра транспортного средства. 6 декабря 2016 года был возвращен пакет документов, предоставленный Пономаренко Д.В. вместе с сопроводительным письмом.

Пономаренко Д.В. не оспаривая факт получения уведомления о явке на осмотр, утверждает, что неоднократно являлся на осмотр транспортного средства, однако по вине ПАО СК «Росгосстрах», он не был проведен, в связи с чем вынужден был организовывать осмотр автомобиля и прицепа самостоятельно. Для этого дважды в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлялись извещения о направлении представителя для осмотра поврежденного автомобиля и прицепа по адресу: <адрес> с выездом к месту осмотра. Первое уведомление – о проведении осмотра 18 ноября 2016 г. в 15 часов 00 минут, второе уведомление - о проведении осмотра 5 декабря 2016 г. в 15 часов 00 минут.

20 декабря 2016 г. Пономаренко Д.В. в ответ на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 5 декабря 2016 г. направил в адрес страховой компании заявление, в котором указал, что его автомобиль получил в ДТП множественные повреждения и не может быть участником дорожного движения, сотрудниками же компании в течение 5 дней не организован осмотр автомобиля, в связи с чем просил прислать представителя компании для осмотра поврежденного автомобиля, который состоится 23 декабря 2016 г. в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> с выездом к месту осмотра.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем он вынужден был организовать и провести осмотр самостоятельно.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, транспортное средства для осмотра в даты, установленные страховой компанией, не представил, возражений о невозможности явки в эти дни и просьбы о согласовании новых дат осмотра ответчику не направлял, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, Пономаренко Д.В. представлены не были. Сведений, что Пономаренко Д.В. воспользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и просил страховщика возместить его расходы по оплате данных услуг, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в заявлениях о проведении осмотра, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения. Напротив, в схеме дорожно-транспортного происшествия имеются сведения о том, что состояние шин, рулевого управления, рабочей тормозной системы, осветительных приборов - в норме.

Ввиду непредставления Пономаренко Д.В. поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты, 5 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами, уведомив о возможности повторного его рассмотрения в случае выполнения потерпевшим требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Пономаренко Д.В. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Пономаренко Д.В. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Пономаренко Д.В., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от 15 ноября 2016 отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования Пономаренко Д.В. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Позиция суда по данному вопросу основывается на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 52 которого, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь нормами статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований истца в части возмещения ущерба, причинённого ДТП в размере 75193,72 рубля, руководствуясь следующим. Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль Пономаренко Д.В. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Кузьменко В.П. получил механические повреждения, установлен судом и не оспаривается сторонами. По ходатайству сторон по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта С. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 75193,72 рубля.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Из материалов дела следует, что в настоящее время произведен ремонт автомобиля истца. Стоимость ремонта согласно представленных истцом документов составила 1169000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Однако материалами дела достоверно не подтверждено, что все повреждения, устраненные в результате ремонта автомобиля истца, были причинены именно в результате ДТП 6 ноября 2016 г., в связи с чем, основания для возмещения ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля, отсутствуют.

Следовательно, имеются основания для принятия признания ответчиком иска в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа в размере 75193,72 рубля, подтвержденной экспертным заключением.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа <данные изъяты>, поскольку, как было обосновано выше, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, представленное истцом Пономаренко Д.В. не может быть положено в основу решения суда, а согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием установленных нормативов на восстановление прицепов, достоверное решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> № не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта прицепа и размера понесенных расходов истцом не представлено, ответчик в данной части исковые требования не признал.

Учитывая, что размер взыскиваемой в ПАО СК «Росгосстрах» суммы покрывается лимитом ответственности по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований к САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75193 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2455 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.