Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2019 ~ М-1713/2019 от 06.09.2019

Мотивированное решение составлено 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Блинову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к Блинову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. в <адрес>, перекресток улиц Шефская - <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Каптива г/н №40817810604900317040, под управлением собственника Казицына В.Г., Хендэ №40817810604900317040, под управлением Блинова А.А. и принадлежащего на праве собственности Толмачеву К.И.

Водитель а/м Хендэ №40817810604900317040, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м Шевроле Каптива, г/н №40817810604900317040.

На момент ДТП гражданская ответственность Казицына В.Г. застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №40817810604900317040 период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Блинова А.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №40817810604900317040 период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП а/м Шевроле Каптива г/н №40817810604900317040 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ООО «СОТА» независимым экспертом Песковым ФИО10 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 700 рублей.

Казицын ВТ. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе оригинал извещения о ДТП, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством, ОАО «Альфастрахование» 29.12.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления ДТП без участия уполномоченных л то сотрудников полиции размер страхового возмещения ограничивается лимитом в размере 50 000 рублей.

Таким образом, страховщик действительно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заключением ООО «СОТА» независимым экспертом Песковым О. В. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 52 000 рублей и подлежит возмещению виновным лицом в ДТП Блиновым ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением, адресатом досудебная претензия получена 01.03.2019. В добровольном порядке ответчик не произвел выплату в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Казицыным ФИО12 и ООО «Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) №40817810604900317040, согласно которому Казицын В.Г. уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причинённого вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением транспортного средства марки Шевроле Каптива г/н №40817810604900317040, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки Хендэ 18045Е г/н №40817810604900317040.

Истцом для квалифицированной защиты своих интересов заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-И с ИП Антиповым В.В., в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить представительство интересов истца по данному спору в суде и выдана соответствующая доверенность с правом подписания искового заявления. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 101 рубль. Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 760 рублей.

Просили взыскать с Блинова ФИО13 в пользу ООО «Транспортный парк": 52 000 руб. - невозмещенная часть ущерба; 1760 руб.- государственная пошлина; 101 руб. - почтовые расходы; 10 000 руб. - услуги представителя.

Представитель истца ООО «Транспортный парк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Блинов А. А. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай был оформлен по европротоколу. Потерпевший сам настаивал на оформлении европротокола, чтобы не ехать в ГИБДД. Сказал, что повреждения небольшие и по европротоколу он уложится в 50 000 руб. Не согласен, чтобы с него взыскали эту сумму. Если бы потерпевший не настаивал на оформлении европротокола, ему бы страховая полностью выплатила страховое возмещение необходимое для восстановления автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения ответчика, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент произошедшего события).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. в <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Каптива, г/н №40817810604900317040, под управлением Казицына В. Г., и Хендэ №40817810604900317040 Е, г/н №40817810604900317040, под управлением Блинова А. А., в результате которого автомобиль Шевроле Каптива, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

Гражданская ответственность Казицына В. Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфастрахование», ответчика- в ПАО «Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта Пескова О. В. ООО «СОТА» составила 73 700 рублей.

После обращения Казицына В. Г. в ОАО «Альфастрахование», ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Заключением ООО «СОТА» независимого эксперта Пескова О. В. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 000 рублей.

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Казицыным ФИО14 и ООО «Транспортный парк" заключен договором уступки прав (цессии) №40817810604900317040 истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего Казицыну В. Г. автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда денежной суммы, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и расчетом его амортизационного износа.

Между тем, доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку сама по себе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенная экспертным заключением отнюдь не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доказательств же того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия суду не предоставлено, а отсюда заявленные им требования о взыскание убытков удовлетворены быть не могут.

Также суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению еще и по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора цессии от 07.12.2018 Казицын В. Г. и ООО «Транспортный парк» согласовали условия, согласно которым ООО «Транспортный парк» перешло право требования на получение компенсации материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, при этом, за уступаемое право ООО «Транспортный парк» оплачено не было. В п. 3.1 договора указано, что в счет уступаемого права (требования) цессионарий производит выплату цеденту в размере 50 процентов от взысканной (полученной) суммы ущерба в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на предоставленные цедентом реквизиты либо наличными денежными средствами. Обязанности ООО «Транспортный парк» по восстановлению поврежденного транспортного средства данным договором не установлено.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанной нормы права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Новый кредитор имеет абсолютно такой же объем прав требования исполнения обязательства, как и прежний кредитор. Учитывая последнее, к истцу по договору цессии от 07.12.2018 мог перейти тот объем прав требования исполнения обязательства, который принадлежал потерпевшему Казицыну В. Г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что истец не является потерпевшим в ДТП, не заинтересован в скорейшем возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, уступаемое право требования не оплачено, его требования ограничены объемом прав потерпевшего на момент заключения договора цессии, суд не может признать действия истца добросовестными.

В материалы дела стороной истца не предоставлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии 07.12.2018 автомобиль «Шевроле Каптива» не был отремонтирован потерпевшим Казицыным В. Г. с несением дополнительных расходов сверх суммы выплаченного страхового возмещения. Не предоставлено доказательств сохранения права собственности Казицына В. Г. на автомобиль «Шевроле Каптива», поскольку при отчуждении транспортного средства бывший собственник не понесет каких-либо затрат на приобретение новых запасных частей. Стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих объем прав первоначального кредитора (в объеме исковых требований) на момент заключения договора цессии в материалы дела не предоставлено. В связи с чем у ООО «Транспортный парк» не возникло право требования данных сумм с виновника ДТП (в размере стоимости износа по экспертному заключению).

Кроме того, по договору цессии от право цессионария ООО «Транспортный парк» производить ремонт поврежденного автомобиля либо право требовать с причинителя вреда затраты на ремонт не перешло, что не дает ему основания в соответствии с положениями п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к Блинову А. А.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Блинову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:              М. В. Торичная.