Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2012 ~ М-2410/2012 от 29.05.2012

Дело №2-2794/10-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и ФИО6, управлявшего автомобилем ПАЗ-3205407 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО9. Виновником ДТП был признан ФИО6. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате ему страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 58839 рублей 77 копеек. Учитывая, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец обратился на Тойота Центр Курск для составления дефектной ведомости и определения стоимости восстановления автомобиля после ДТП. В соответствии с данными официального дилера стоимость ремонта автомобиля составила 220973 рубля. Соответственно с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 61160 рублей 23 копейки (120000 – 58839,77).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, поскольку по результатам проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила более 120000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Дудкина И.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее представила отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Согласно отчету, подготовленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта составила 58839 рублей 77 копеек с учетом износа. Данный Отчет был составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований не доверять данному заключению не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 и ФИО9, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 29 декабря 211 года в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> возле <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем ПАЗ-3205407 государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом под уклон допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Камри государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Саакову С.Г.. В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО6.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования ВВВ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования ВВВ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 14.1 данного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 58839 рублей 77 копеек.

Истец данную сумму оспаривал, полагал подлежащей взысканию с ответчика в пределах лимита ОСАГО суммы в размере 61160 рублей 23 копейки (120000 – 58839,77). При этом указывал, что реальный размер убытков составляет 220973 рубля, а определенный заключением эксперта - 134465 рублей 71 копейка.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч. 2.1, 2.2 ст. 12 данного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения убытков, т.е. приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения с учетом степени естественного износа, а не его улучшение путем замены поврежденных деталей на новые. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 134465 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

В то же время суд не может принять за основу при определении размера восстановительного ремонта экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «МЭТЦ» и представленное ответчиком, поскольку в нем значительно занижена стоимость нормо-часа соответствующих ремонтных работ (530 вместо 740 рублей), а также стоимость заменяемых деталей, не учтены работы по снятию/установке уплотнителя капота, батареи аккумуляторной, глушителя заднего и среднего, спинки заднего правого и заднего левого сидений, сиденья многоместного, бака топливного, шумоизоляции капота, др.).

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах суммы 120000 рублей, а именно – 61160 рублей 23 копейки (120000 – 58839,77).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рубля 81 копейку, по оплате экспертизы в размере 6210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Саакова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 61160 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в размере 8244 рубля 81 копейка, всего взыскать 69405 рублей 04 копейки (шестьдесят девять тысяч четыреста пять рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья