Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34153/2018 от 22.08.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-34153/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. и Прохорову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, находящийся у Прохорова В.В., обосновав требования тем, что Александров А.В. не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую ответчик отказался.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично с Александрова А.В. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 195256,80 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Александров А.В. просит решение суда изменить, взыскав с него задолженность в общей сумме 12031,75 рублей и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что суд не учел тяжелое положение ответчика, взыскав с него кабальные штрафы за просроченный кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 26.04.2014 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Александровым А.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 607 481 руб. 10 коп. на срок до 26.04.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля модель Volkswagen Polo. В целях обеспечения выданного кредита 26.04.2014г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Впоследствии данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07.03.2017г. ответчиком Александровым А.В. был отчужден соответчику Прохорову В.В.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 195 256 руб. 80 коп., которая состоит из: 125 347 руб. 16 коп. -текущий долг по кредиту, 219 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 50 797 руб. 43 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7 507 руб. 30 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 10 770 руб. 30 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 614 руб. 82 коп. - повышенные проценты за допущенные просрочку по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Доводы о кабальности штрафных санкций приняты быть не могут, поскольку соглашение о применении штрафных санкций сторонами достигнуто, и ответчик с ним был согласен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-34153/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: