Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2013 ~ М-4027/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-3282/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Дурневу о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Дурневу А.В. о взыскании задолженности в размере 5952,41 рублей, в том числе задолженности по транспортному налогу в размере 4125,00 руб., пени в размере 1827,41 руб., одновременно просит восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что за физическим лицом Дурневым А.В., ИНН, адрес постоянного места жительства:, место рождения:, дата рождения:г., зарегистрировано транспортное средство-, универсал, 165 л.с., р/з. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику налоговым органом. Срок уплаты определен - не позднее 1 февраля текущего налогового периода. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц " от 09 12.1991г. №2003-1 (в редакции от 17.07.1999г.) Дурнев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик просрочил уплату налога на имущество, транспортного и налога на имущество, в установленный законодательством срок, ввиду чего в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога от 24.11.2011г., от 14.03.2011г.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Магомедова Р.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В адрес ответчика Дурнева А.В. судом неоднократно были направлены судебные уведомления (телеграммы), однако по сведения почтовой связи, адресат за почтовой корреспонденцией и телеграммами не является, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных уведомлений, тем самым затягивает рассмотрения дела по существу, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся письменным материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик Дурнев А.В., года рождения, состоит на учете в ИФНС России, ИНН.

В порядке статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, должник имеет в собственности транспортное средство:, универсал, 165 л.с., р/з.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В адрес ответчика (г.) в порядке урегулирования спора в досудебном порядке, направлено требование об уплате налога от 24.11.2011г., от 14.03.2011г., где было предложено добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не оплачена.

В рамках статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (пени, штрафа).

Судом, бесспорно, установлено, что в адрес ответчика направлялись требования об оплате налога, с просьбой погасить задолженность, однако задолженность по настоящее время в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности, однако своевременно оно не исполнено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный законом срок начисляется пеня. Ответчику своевременно направлялись требования об уплате налога и пени, однако оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным взыскание с ответчика недоимки и пени.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которого сумма, подлежащая взысканию, составляет 5952,41 рублей, в том числе задолженности по транспортному налогу в размере 4125,00 руб., пени в размере 1827,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета района г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только при заявлении стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным восстановить ИФНС пропущенный срок на подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Дурневу о взыскании транспортного налога - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю процессуальный срок на подачу искового заявления к Дурневу о взыскании транспортного налога.

Взыскать с Дурнева в федеральный бюджет сумму задолженности в размере 5952,41 рублей, в том числе задолженности по транспортному налогу в размере 4125,00 руб., пени в размере 1827,41 руб.

Взыскать с Дурнева в муниципальный бюджет района г. государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева