Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-123/2012 ~ М-111/2012 от 18.04.2012

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фарапоновой Г.А.,

с участием прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц - населения МО «<адрес> ». В обоснование заявления прокурор указал, что на участке местности, вблизи очистных сооружений поселка Тим имеется несанкционированная свалка бытовых отходов.

В судебном заседании прокурора <адрес> ФИО3 заявила ходатайство об отказе от заявления и просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения дела требования прокурора фактически удовлетворены Администрацией <адрес> и несанкционированная свалка бытовых отходов ликвидирована.

Представитель заинтересованного лица - глава Администрации <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора <адрес> ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие такого отказа судом является основанием прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд учитывает, что мотивом, по которому прокурор отказался от своих требований, является добровольная ликвидация несанкционированной свалки бытовых отходов и полное устранение нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), о которых было указано в заявлении прокурора.

Суд принимает отказ прокурора от своего заявления, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств такой отказ не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), в интересах которых прокурором было предъявлено настоящее заявление (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ прокурору <адрес> ФИО3 судом были разъяснены последствия отказа от заявления, а именно было разъяснено, что в случае принятия судом такого отказа, будет вынесено определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225, 246 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░