Постановление по делу № 4/16-263/2019 от 19.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Красноармейский городской суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при помощнике судьи Пряхине А.С.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мороза Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шамбилова Р.С., и представление администрации ФКУ КП-11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Шамбилов Р.С. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 05 февраля 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Начало срока исчисляется с 04 марта 2018 года. Конец срока 03 марта 2020 года.

По состоянию на 30 декабря 2019 года отбыл 9 месяцев 26 дней, осталось к отбытию 2 месяца 3 дня.

В ходатайстве Шамбилов Р.С. просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивируя тем, что вину признает, раскаялся в совершенных преступлениях, имеет поощрения, взысканий нет.

Представитель администрации ФКУ КП-11, осужденный Шамбилов Р.С. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изучив личное дело осужденного, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Шамбилов Р.С. характеризуется в целом положительно, трудоустроен подсобным рабочим, к порученной работе относится добросовестно, нареканий не имеет. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя своевременные выводы. За весь период отбывания наказания, осужденный Шамбитлов Р.С. получил два поощрения, взысканий нет.

Вместе с тем, применение к Шамбилову Р.С. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении Шамбилова Р.С. целесообразно изменение оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, так как мер к возмещению ущерба не принимал, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░