Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2015 ~ М-470/2015 от 11.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истца Космынцева М.В.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Космынцева МВ к Банникову ИВ о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Космынцев М.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском к Банникову И.В., требуя расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя 306D2 30295819, номер кузова № черного цвета, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Космынцевым МВ и Банниковым ИВ, и применить последствия расторжения указанного договора.

Согласно доводам иска, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 306D2 30295819, номер кузова № черного цвета, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. По договору купли-продажи, заключенному между истцом и Банниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, истец продал Банникову И.В. указанное транспортное средство за 50 000 рублей. Ранее между истцом и Банниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на внутренний ремонт нежилого помещения и отделку примыкающего к нему фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик к исполнению отделочных работ приступил, и они им частично были выполнены. Согласно достигнутой между Космынцевым М.В. и Банниковым И.В. договоренности, расчет за выполненные работы должен был производиться следующим образом: 100 000 рублей в течение 3-х дней с момента начала работ и 900 000 рублей по факту выполненных работ. Сумма в размере 900 000 рублей эквивалентна стоимости автомобиля истца, в связи с чем по взаимному согласию сторон расчет за выполненные ответчиком работы осуществлялся истцом путем переоформления транспортного средства истца на Банникова И.В. в РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> на основании договора купли-продажи, в котором стоимость автомобиля была формально указана в 50 000 рублей, с передачей автомобиля в пользование ответчика. К определенной сторонами дате окончания работ работы выполнены не были, в связи с чем сроки окончания работ сторонами неоднократно переносились. Банников И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, пообещав истцу окончить выполнение работ в течении пяти дней, уехал на спорном автомобиле и в помещении, в котором он должен был выполнить ремонт, не появился, на телефонные звонки не отвечает. Истец считая, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку расчет за автомобиль с ним произведен не был, ремонтные работы не выполнены, обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 306D2 30295819, номер кузова № черного цвета, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Банниковым ИВ, и возвратить указанный автомобиль в его собственность.

Истец Космынцев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором производились ремонтные работы, принадлежит на праве собственности его тете Сиденковой Г.М., которая передала его в управление его матери Космынцевой Т.М. В указанном нежилом помещении в июне 2014 года произошел пожар, и требовался ремонт помещения, в связи с чем Космынцева Т.М. обратилась к истцу за помощью организовать ремонт. Ввиду того, что у собственника не было денежных средств, необходимых для оплаты ремонта в размере 1 000 000 рублей, истец предложил в качестве оплаты за ремонт свой автомобиль, который был оценен истцом и Банниковым И.В. в 900 000 рублей, и 100 000 рублей были выплачены истцом Банникову И.В. сразу. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Банников И.В. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Сиденкова Г.М. и Космынцева Т.М. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, учитывая мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных суду документов усматривается, что между Космынцевым М.В. и Банниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Космынцеву М.В. транспортного средства марки BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 306D2 30295819, номер кузова №, черного цвета, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 7).

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за Банниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют сведения, представленные суду РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> (л.д. 39).

Из представленных суду материалов проверки по факту заявления Космынцева М.В. о привлечении Банникова И.В. к уголовной ответственности по факту завладения обманным путем указанным автомобилем, обозреваемых в судебном заседании, следует, что опрошенный Банников И.В. не опровергал факт заключения договора подряда с Космынцевым М.В. в устной форме и выполнения работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> не в полном объеме, а также оплату стоимости ремонта путем передачи Космынцевым М.В. в собственность Банникова И.В. спорного автомобиля, который был оценен ими в 900 000 рублей, и 100 000 рублей, которые Космынцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему в качестве авансового платежа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шереметьев Д.И. пояснил, что Банников И.В. нанял его для выполнения ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес> по устному согласию. Он занимался установкой дверей, плиткой керамической, потолками, плинтусами, откосами, подоконниками. Какую-то часть работы он сделал и понял, что Банников В.И. не появляется, деньги за работу не платит и на работу перестал выходить. В связи с тем, что Банников В.И. с ним не расплатился, он не доделал работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Манукян А.Г. пояснил суду, что он работает в помещении по адресу: <адрес>, арендованном его знакомым. Банников И.В. производил ремонт в указанном нежилом помещении и обещал, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонт закончится. Ему об этом известно, так как он с момента начала ремонта каждый день находился в указанном нежилом помещении. Однако Банников И.В. ремонт не закончил, половину не сделал, все материалы испортил, а сам с конца октября 2014 года не появляется, на телефонные звонки не отвечает. Ремонт доделали сами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На досудебное предложение истца Банникову И.В. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8), в срок, указанный в предложении, ответ получен не был (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание неполучение истцом оплаты за проданный автомобиль, учитывая, что ремонтные работы не выполнены ответчиком в полном объеме, что лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, а также для возврата автомобиля в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Космынцева МВ удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 306D2 30295819, номер кузова №, черного цвета, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Космынцевым МВ и Банниковым ИВ.

Возвратить в собственность Космынцева МВ автомобиль марки BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя 306D2 30295819, номер кузова №, черного цвета, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова