Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2017 от 20.02.2017

Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 29 марта 2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., защитника – адвоката Лихачева А.В., подсудимого Киселева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева С,В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого (дата) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 480 часам обязательных работ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С,В., не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, в (дата), в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, направленных на незаконное приобретение взрывчатых веществ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у ФИО1 дымный порох массой 233 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к производству выстрела (взрыва). В последующем, с момента приобретения, Киселев С.В. умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>, до изъятия сотрудниками полиции (дата).

Своими действиями Киселев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении Киселева С.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Киселев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Киселева С.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установление обстоятельств приобретения подсудимым взрывчатого вещества и выявление сбывшего его лица, стало возможным исключительно благодаря показаниям подсудимого (п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Киселеву С.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его материальное положение, и считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначение наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Достижению целей наказания эффективно будет способствовать и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает необходимым установить в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приговор Чаинского р/с Томской области от (дата), которым Киселеву С.В. назначено наказание в виде обязательных работ, то есть реальное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району: банка с дымным порохом весом 230 гр., подлежит передаче на уничтожение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева С,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Киселева С,В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Приговор Чаинского р/с Томской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - Киселеву С,В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Банку с дымным порохом весом 230 гр. передать на уничтожение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Николаенко Н.Г.