Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2013 ~ М-2942/2013 от 23.05.2013

Дело № 2- 5220/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителей истца Симакиной О.Н., Овсянниковой К.А.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содномова А. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Содномов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1-, оплат услуг экспертной лаборатории -СУММА2-, -СУММА3- – услуги автоэвакуатора, взыскать штраф и расходы по государственной пошлине.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА-, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля -МАРКА- на следующих условиях:

страховые риски - «Автокаско» (Ущерб и Хищение),

срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

страховая сумма - -СУММА4-,

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на автозаправочной станции, принадлежащей ИП Старицину В.А., бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) в количестве 35 литров, которым заправил свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля перестал работать, автомобиль не заводился, с двигателя пошел густой белый дым, появился запах горения. ДД.ММ.ГГГГ для диагностики поломок автомобиля истец обратился к уполномоченной организации продавца автомобиля -МАРКА- - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которой были обнаружены поломки в двигателе автомобиля и установлена причина их возникновения - некачественное топливо.

С целью определения соответствия бензина обязательным требованиям, специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были отобраны пробы бензина (Акт отбора пробы топлива от ДД.ММ.ГГГГ) и направлены в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, которой было установлено, что приобретенный у ИП Старицина В.А. бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) не соответствует обязательным для него требованиям ГОСТ Р 51866- 2002 (ЕН 228-2004) и техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии у продавца автомобиля -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, а в соответствии с условиями гарантии автомобиль -МАРКА- разрешено ремонтировать только в сервисах сети дилеров -МАРКА-, он произвел ремонт поломок автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

На ремонт автомобиля он потратил денежные средства в сумме -СУММА1-.

Кроме того, из-за поломки автомобиля, он понес следующие расходы: -СУММА2- - оплата услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -СУММА3- - оплата услуг автоэвакуации автомобиля после отказа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - причинение ущерба автомобилю в связи с противоправными действиями третьих лиц, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что происшедшее с автомобилем событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по той же причине.

Истец считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА-, №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика путем вручения страхователю Полиса страхования транспортного средства №, был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА- на следующих условиях:

страховые риски - «Автокаско» (Ущерб и Хищение),

срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.,

страховая сумма - -СУММА4-,

страховая премия - -СУММА5-, которая уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на автозаправочной станции, принадлежащей ИП Старицину В.А., расположенной по <адрес>, бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) в количестве 35 литров, которым заправил свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля перестал работать, автомобиль не заводился, с двигателя пошел густой белый дым, появился запах горения.

ДД.ММ.ГГГГ для диагностики поломок автомобиля истец обратился к уполномоченной организации продавца автомобиля -МАРКА- - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которой были обнаружены поломки в двигателе автомобиля и установлена причина их возникновения - некачественное топливо.

С целью определения соответствия бензина обязательным требованиям, специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были отобраны пробы бензина (Акт отбора пробы топлива от ДД.ММ.ГГГГ) и направлены в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, которой было установлено, что приобретенный у ИП Старицина В.А. бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) не соответствует обязательным для него требованиям ГОСТ Р 51866- 2002 (ЕН 228-2004) и техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии у продавца автомобиля -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, а в соответствие с условиями гарантии автомобиль -МАРКА- разрешено ремонтировать только в сервисах сети дилеров -МАРКА-, истец произвел ремонт поломок автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

На ремонт автомобиля истец потратил денежные средства в сумме -СУММА1-.

Кроме того, из-за поломки автомобиля, истец понес следующие расходы: -СУММА2- - оплата услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -СУММА3- - оплата услуг автоэвакуации автомобиля после отказа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - причинение ущерба автомобилю в связи с противоправными действиями третьих лиц, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что происшедшее с автомобилем событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по той же причине.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Условия договора страхования автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, определены в Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011г., утвержденные страховщиком, на применение которых указано в полисе страхования.

В соответствие п. 3.1.1. Правил, страхованию по риску «Ущерб» застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), возникший, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Имущественный ущерб причинен истцу вследствие нарушения продавцом бензина - ИП Старициным В.А. требований ГОСТа и технического регламента, что является в соответствие со ст. 14.43 КоАП РФ, административным правонарушением (Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).

При таких обстоятельствах, повреждение автомобиля истца является страховым случаем, поскольку произошло в результате противоправного действия третьего лица, а именно ИП Старицина В.А.

А поскольку событие, на случай наступления которого было произведено страхование, произошло, следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, по мнению суда, независимо где, у кого истец приобрел некачественный бензин и заправлял свой автомобиль, поскольку установлена причина возникновения поломки в двигателе автомобиля – некачественное топливо, то есть причинение ущерба истцу произошло от противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных истцом документов, за ремонт автомобиля он потратил -СУММА1-.

Следовательно, размер ущерба истцу должен быть возмещен ООО СК «Согласие» в сумме -СУММА1-.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА1- не было удовлетворено ООО СК «Согласие» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Штраф составляет -СУММА6- (-СУММА1-/2).

В п. 3.2. Правил установлено, что при страховании по риску «Ущерб» страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая транспортного средства на место ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА3- в счет оплаты услуг автоэвакуатора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА2- в счет оплаты услуг по оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере -СУММА7-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Содномова А. Ю.:

--СУММА1- в счет средств потраченных на ремонт автомобиля;

- -СУММА2- – оплата услуг по оценке;

- -СУММА3- в счет оплаты услуг автоэвакуатора;

- -СУММА6- в счет штрафа;

- -СУММА7- в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА8-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.Л. Чебыкин