Решение по делу № 2-2339/2017 ~ М-1547/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1-2339/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца Зубова Р.В.,

рассмотрев исковое заявление Дронова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

Ссылается на последствия дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Дронова В.В., и <данные изъяты> под управлением водителя Ибрагимова И.И.

С учетом уточнений иска в судебном заседании, в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 964 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Зубов Р.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Требование о возмещении морального вреда не поддержал в связи с его удовлетворением судом в рамках другого судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера санкций последствиям нарушения права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Страховая компания нарушила права потерпевшего, что подтверждается судебными постановлениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дронова В.В. факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Дронова В.В., и <данные изъяты> под управлением водителя Ибрагимова И.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 34 862 руб. 65 коп., убытки, выразившиеся в оплате стоимости экспертных исследований в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1500 руб., штраф с учетом снижения до 25% в размере 8 715 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дронова В.В. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции до 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения до настоящего времени суду не представлено.

Согласно ранее действовавшей ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьёй взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по данному делу подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (727 дней просрочки).

Расчет неустойки: 120 000 х 8,25% х 727/100/75 = 95964 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ранее штраф взыскан мировым судьёй в пользу заявителя, поэтому по данному делу не имеются основания для его взыскания.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом не рассматривается, так как данное требование не поддержано в судебном заседании.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором и квитанцией, согласно которым истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Дронова В. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий                         Р.Р. Кудашев