Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14354/2018 от 04.05.2018

Судья Лозовых О.В.                                                   Дело № 33-14354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2018 года частную жалобу Андреева Олега Владимировича на определение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                            УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андрееву О.В., Андреевой Н.В., Козлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОАО АК Сберегательного банка РФ удовлетворен и в его пользу солидарно с Андреева О.В., Андреевйо Н.В., Козлова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 163 259,27 руб., проценты в сумме 13 202,77 руб., неустойка в сумме 11 928,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 483,91 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного договора уступки права требования № ПЦП7-1 от<данные изъяты>.

Судом <данные изъяты> постановлено определение о процессуальном правопреемстве, с которым не согласен Андреев О.В.,в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ошибочное применением судом норм материального и процессуального права, а также толкование условий кредитного договора, которыми не предусмотрено право передачи прав требований к должнику - физическому лицу организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Кроме того, указал, что кредитор не уведомил заемщика о заключении договора уступки права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Андрееву О.В., Андреевой Н.В., Козлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> банк переуступил ООО «Редут» права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии).

Производя замену стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, установив, что уступка банком права требования имела место на стадии исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в результате заключения договора уступки прав от <данные изъяты> к ООО «Редут» перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.022010, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, названное судебное решение до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о не уведомлении Андреева О.В. о состоявшейся уступке прав требований, не является основанием для отмены постановленного по делу определения.

Действительно в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий договора возникло на основании решения суда, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андреева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи