Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2015 ~ М-2492/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2765/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Останиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Масловой Наталье Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

    по встречному иску Масловой Натальи Сергеевны к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Масловой Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Масловой Н.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Маслова Н.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Масловой Н.С. составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Маслова Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что согласно п. 12 уведомления № об индивидуальных условиях кредитования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончанию платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. В свою очередь, согласно п.п. 7.1, 8 уведомления № об индивидуальных условиях кредитования, полная стоимость кредита включает только платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга и проценты по кредиту. Указанный процент в размере 1% в день на сумму просроченного платежа является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, предусмотренная указанным пунктом возможность взыскания штрафных пеней, начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому эти положения договора являются недействительными, а требование банка о взыскании указанных процентов незаконным. Условие кредитного договора, согласно которому неустойка начисляется на сумму просроченного платежа в целом, является незаконным, так как начислять неустойку следует на ту часть платежа, которая идет в счет погашения задолженности по основному долгу. Установив пеню в размере 1% в день на размер просроченной задолженности, банк стремится заработать дополнительный к процентам по кредитному договору доход, повышая почти в 10 раз ставку процентов на сумму выданного кредита. Действия банка по установлению завышенного размера неустойки и фактически не давая возможности заемщику вносить изменения в договор при его заключении, не отвечают как основным конституционным принципам о равноправии сторон гражданских правоотношений, так и положениям законодательства о защите прав потребителей в части определения условий договора в противоречии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата необоснованно завышенной неустойки по договору является для неё крайне обременительной, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов банка нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.

Маслова Н.С. просит признать условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму процентов недействительным, признать условия кредитного договора о начислении неустойки на сумму основного долга свыше 8,25% недействительным, обязать банк произвести перерасчет задолженности с учетом всех произведенных платежей, а также требований законодательства, расторгнуть кредитный договор №, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что следует из представленного ходатайства.

В судебное заседание ответчик Маслова Н.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также следует из выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Масловой Н.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере <данные изъяты>.

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму кредита, что следует из выписки по счету.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Масловой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Расчет суммы задолженности, в том числе процентов произведен истцом верно.

В связи с этим, требование истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масловой Н.С. предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> (п. 1). За пользование кредитом Маслова Н.С. уплачивает банку проценты в размере 30,99% годовых (п. 7). Неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода определена сторонами в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно п. 8.2 Общих условий выдачи кредитной карты, в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

При заключении договора стороны определили размер, дату погашения ежемесячного очередного платежа и ответственность за неисполнение обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. В связи с этим, встречные требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны банка отсутствуют нарушения договора, то встречное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Альфа-банк» к Масловой Наталье Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Масловой Натальи Сергеевны в пользу АО «Альфа-банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Масловой Натальи Сергеевны к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.