Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2017 от 09.10.2017

Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                          г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Управляющая компания Домоуправление №» на постановление № от 19 июля 2017 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19 июля 2017 года административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО «Управляющая компания Домоуправление №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным должностным лицом, ООО «Управляющая компания Домоуправление №» обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по тем основаниям, что нарушены права юридического лица со стороны проверяющего органа, не дано время для исправления в виде предписания, составлено два протокола в течение двух недель.Нарушены процессуальные нормы проведения проверки предприятия в соответствии с №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно п.8 ст. 10, согласно которому должно быть издано распоряжение о проведении проверки, назначении лица, проводящего проверку и сообщение в орган прокуратуры о проведении проверки. Данные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

    В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Управляющая компания Домоуправление №» Макеев Р.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Кроме того, просил суд учесть, что указанные нарушения были устранены, на внутридомовой территории многоквартирных жилых домов № по <адрес>, находящихся в обслуживании был произведен выкос травы и карантинной растительности. В связи с этим просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Копия обжалуемого постановления была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма.

Представитель администрации города курорта Кисловодска – ведущий специалист юрисконсульт администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что постановление № от 28 июня 2017 года о признании виновным ООО «Управляющая компания Домоуправление №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» иназначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено законно и обоснованно, поскольку в нарушение действующего законодательства юридическим лицом допущено нарушение п. 1 ст.77 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» от 25.05.2012 года № 90-412, согласно которому собственники, арендаторы и пользователи объектов должны содержать как отведенную, так и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, то есть очищать от мусора и листвы, производить в теплое время суток выкос травы, карантинной растительности и обрезку деревьев, а зимой – очистку от снега и ликвидацию наледи. На момент осмотра территория домов не была очищена от травы, в связи с чем был составлен административный протокол. Кроме того, ссылка заявителя на нарушение требований закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части издания распоряжения о проведении проверки, назначении лица, проводящего проверку и сообщение в орган прокуратуры о проведении проверки являются необоснованными, поскольку в данном случае, юридическим лицом совершено административное правонарушение. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска Александровым В.В., совместно с техниками-смотрителями МБУ ГЭС Каерлиевым С.М. и Дубковым А.В., был произведен осмотр территории МКЖД по адресу <адрес>, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая Компания Домоуправление №». В результате осмотра было установлено, что управляющая компания не произвела на внутридомовых территориях домов выкос травы и карантинной растительности. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и протокол об административном правонарушении № от 03.07.2017г.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «Управляющая Компания Домоуправление №К Домоуправление №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО «Управляющая Компания Домоуправление №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 2.1КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения и виновность ООО «Управляющая Компания Домоуправление №» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5КРФоАП.

Согласно статье 1.2. КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5. КРФоАП, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «Управляющая Компания Домоуправление №» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «Управляющая Компания Домоуправление №» по ст. ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не вызывает сомнений и существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном производстве не установлено.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

Более того, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении управляющая компания приняла меры к очистке территории многоквартирных домов от травы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что, несмотря на то, что ООО «Управляющая Компания Домоуправление №» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившисьустным замечанием.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы в части нарушения органом местного самоуправления требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку совершение юридическим лицом административного правонарушения, не входит в сферу его применения (п. 2 ст.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░