Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2017 ~ М-5480/2017 от 20.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017

Гражданское дело №2-5694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием истца Тарасовой Е.В.,

ответчика Грищук М.А.,

представителей ответчика Ромейко М.С., Рыкова И.Ю.,

представителя третьего лица АО «Екатеринбурггаз» Шпиренка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Владимировны к Грищук Марине Анатольевне о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Грищук М.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, площадью 1126 кв. м. Указанный земельный участок она приобрела в октябре 2014 года. Ответчик, которая является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1126 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно захватила часть земельного участка истца с отступом от межи 1,3 м. вглубь на протяжении 23 метров, возведя хозяйственную постройку и забор. Истец просила снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке (кадастровый номер № ******) по адресу: <адрес>, со стороны южной границы земельного участка истца с кадастровым номером № ****** в срок до 15.04.2018; обязать Грищук Марину Анатольевну в срок до 15.04.2018 демонтировать надземный газопровод расположенной на земельном участке (кадастровый номер № ******) по адресу: <адрес>, со стороны южной границы земельного участка истца с кадастровым номером № ******; истребовать часть земельного участка кадастровый номер № ******, площадью 10 кв.м, занимаемый хозяйственной постройкой из чужого незаконного владения Грищук Марины Анатольевны и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ****** Тарасовой Елены Владимировны. В судебном заседании 15.12.2017 истец Тарасова Е.В. заявленные требования уточнила в части срока, просила обязать выполнить работы по сносу постройки и газопровода в срок до 30.05.2018. А также уточнила требования в части сноса газопровода, а именно просила: обязать Грищук Марину Анатольевну в срок до 30.05.2018 демонтировать надземный газопровод от запорной арматуры (заглушка ДУ40) и вдоль стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке (кадастровый номер № ******) по адресу: <адрес>, со стороны южной границы земельного участка истца с кадастровым номером № ******, путем привлечения для выполнения работ специализированной организации.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что границы земельных участков установлены в 2007 году. Когда она приобретала земельный участок, забор, разделяющий её земельный участок и участок ответчика, отсутствовал, а хозяйственная постройка практически была ответчицей возведена. В результате установки ответчицей забора и возведения хозяйственной постройки, она лишена возможности пользоваться 40 кв.м. принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик, ее представитель Ромейко М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно постройка Грищук М.А. располагается на земельном участке истца. Вместе с тем, указанное наложение является незначительным, и снос постройки будет нарушать баланс прав сторон, поскольку затраты по ее сносу несоизмеримы нарушению прав истца. Ответчик неоднократно предлагала Тарасовой Е.В. решить возникшую ситуацию мирным путем, однако истец отказывается, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Предыдущий собственник земельного участка истца против возведения указанной постройки не возражал, согласился. Тарасова Е.В. при приобретении земельного участка о существовании указанной постройки знала, и факт приобретения ею земельного участка при таких обстоятельствах также свидетельствует о согласии с возведением постройки. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» Шпиренок А.С, просил оставить рассмотрение требований на усмотрение суда, суду дополнительно пояснил, что права третьих лиц при сносе газопровода не затрагиваются. К указанному отрезку газопровода подключен только дом ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, площадью 1126 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.10.2014.

Грищук М.А. является арендатором смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1126 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Смежная граница между указанными земельными участками была установлена в 2007 году при межевании земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, выполненном на основании землеустроительного дела №18334г.

На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017, вступившим в законную силу 25.09.2017, установлено, что часть хозяйственной постройки, а возведены ответчиком на земельном участке истца. Так установлено, что часть забора, установленного ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ******, а также часть хозяйственной постройки ответчика и газопровод находятся на земельном участке с кадастровым номером № ******. Фактически существующая граница в виде ограждения (капитальные столбы, бетонный фундамент) смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № ******. В северо-западной части земельного участка фактическая граница смещена на величину 0,71 м., в центре на 1,35 м., в северо-восточной части – на 1,15 м. Величина наложения хозяйственной постройки на смежный земельный участок с кадастровым номером № ****** составляет 0,66 м. в северо-западной части и 0,35 м в северо-восточной части. Площадь наложения части хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику на смежный земельный участок истца с кадастровым номером № ****** составляет 10 кв.м. Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № ****** на смежный земельный участок с кадастровым номером № ****** составляет 40 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что фактически наложение построек является незначительным, по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга установлено наличие на земельном участке истца хозяйственной постройки ответчика. Общая площадь наложения составляет 40 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что хозяйственная постройка частично построена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Занятие земельного участка истца, пусть и незначительное, зданием хозяйственной постройки ответчика является основанием для лишения принадлежащего Тарасовой Е.В. земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности границах.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке истца, ответчиком не приведено. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 50-КГ16-16.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок и удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец, приобретая земельный участок, видела, что хозяйственная постройка ею возведена в границах, оформленных забором, а смещение границы произошло в связи с неправильным установлением забора смежным землепользователем с другой стороны участка.

Вместе с тем, указанные доводы, суд не принимает во внимание. Поскольку установлено, что истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № ****** на основании договора купли-продажи от 08.10.2014 в установленных границах, основания для изменения установленных границ отсутствуют.

Доказательств изменения установленной смежной границы земельных участков с согласия обоих землепользователей сторонами в суд не представлено.

Учитывая, что часть хозяйственной постройки, возведенные ответчиком, расположены за границей ее земельного участка, на земельном участке истца, что препятствует последней в пользовании земельным участком, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки подлежит удовлетворению с возложением на Грищук М.А. обязанности снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке (кадастровый номер № ******) по адресу: <адрес>, со стороны южной границы земельного участка истца с кадастровым номером № ******, а также демонтировать надземный газопровод от запорной арматуры (заглушка ДУ40) и вдоль стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке (кадастровый номер № ******) по адресу: <адрес>, со стороны южной границы земельного участка истца с кадастровым номером № ******, путем привлечения для выполнения работ специализированной организации.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

На основании изложенного, учитывая необходимость несения затрат для сноса постройки, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей до 30.05.2018, полагая его достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░ ░░░░ ░░ 30.05.2018.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.05.2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░40) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ 10 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░