Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2018 (2-3218/2017;) ~ М-3693/2017 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябцевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее, в том числе, – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Рябцевой Л.В., в обоснование которого указало следующее. 14.07.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №360316195, по условиям которого истец предоставил Рябцевой Л.В. кредит в сумме 171 052,63 руб. под 29,9% годовых сроком на 55 месяцев. Также кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом Рябцева Л.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 168 349,18 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.06.2016. По состоянию на 08.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 542 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.06.2016. По состоянию на 08.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 203 дня. Общая задолженность ответчика по состоянию на 08.12.2017 составляет 108 388,42 руб., из них: просроченная ссуда – 99 725,37 руб., проценты по просроченной ссуде – 583,56 руб., неустойка по ссудному договору – 7 693,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 385,72 руб. Банк направил Рябцевой Л.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Рябцева Л.В. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 108 388,42 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 367,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 52). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Рябцева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что погашать задолженность не отказывается, может ежемесячно вносить по 1 000 руб. Просила уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 500 руб., указав, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет 14 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.07.2014 Рябцева Л.В. адресовала ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17).

В эту же дату – 14.07.2014 – ею были акцептированы Общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 18-22).

Таким образом, судом установлено, что 14.07.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рябцевой Л.В. был заключен кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий (л.д. 11-14, 23-24). Указанному кредитному договору был присвоен номер 360316195.

По условиям кредитного договора от 14.07.2014 №360316195 ответчику был предоставлен кредит на сумму 171 052,63 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Срок возврата кредита – 15.07.2019.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора от 14.07.2014 №360316195 были собственноручно подписаны Рябцевой Л.В. Также ею собственноручно был подписан акцепт общих условий кредитного договора. Своей подписью Рябцева Л.В. также подтвердила, что ознакомлена с графиком погашения задолженности (л.д. 14).

Судом установлено, что по всем существенным условиям кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Рябцева Л.В. согласилась с условиями кредитного договора.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу вышеуказанных положений статей 819 и 807 ГК РФ в их взаимосвязи кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела, в частности, мемориальным ордером №9540401574 подтверждается, что Банк исполнил свою обязанность по перечислению ответчику суммы кредита в размере 171 052,63 руб. (л.д. 10).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Рябцева Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями статьями 309, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Данный вывод подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 7-9).

Как установлено в ходе судебного заседания, 15.08.2016 в адрес ответчика Банком направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. В данной претензии Банк указал, что, в связи с несвоевременной уплатой платежей по кредитному договору от 14.07.2014 №360316195, принято решение о досрочном возврате задолженности по нему. Также Банк отразил, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, по состоянию на 15.08.2016 составляет 130 032,06 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 10 638,81 руб., сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 119 393,25 руб. (л.д. 25).

Факт направления указанной досудебной претензии в адрес Рябцевой Л.В. подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д. 26-28).

Требования, изложенные в данной досудебной претензии, Рябцевой Л.В. исполнены не были, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 14.07.2014 №360316195 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, по состоянию на 08.12.2017 общая задолженность составляет 108 388,42 руб., из них: просроченная ссуда – 99 725,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 583,56 руб., неустойка по ссудному договору – 7 693,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 385,72 руб. (л.д. 5-6). Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника от 23.05.2014 (решение №6) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 32-34). Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 30-31).

Таким образом, судом установлено, что у Рябцевой Л.В. имеется задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 108 388,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по кредитному договору от 14.07.2014 №360316195 в общем размере 8 079,49 руб. (7 693,77 руб. + 385,72 руб.) несоразмерна нарушенному Рябцевой Л.В. обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 №360316195 в размере 101 308,93 руб. (99 725,37 руб. + 583,56 руб. + 1 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям от 27.10.2016 №811, от 12.12.2017 №518 Банком при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в общем размере 3 367,77 руб. (1 955,88 руб. + 1 411,89 руб.) (л.д. 3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, равном 3 367,77 руб.

Всего взысканию с Рябцевой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит сумма в размере 104 676,70 руб. (101 308,93 руб. + 3 367,77 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябцевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Ларисы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 №360316195 в размере 101 308,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 367,77 руб., а всего – 104 676,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова