Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-8/2022 от 31.05.2022

Мировой судья Копылов И.Н. Дело № 11-1-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи         Н.Д. Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области – мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17.05.2022 года о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому мировой судья определил:

«Заявление Михайловой Оксаны Павловны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области № 2-985/2021 от 30 июля 2021 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области № *** от 30 июля 2021 года и взыскать с областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» в пользу Михайловой Оксаны Павловны денежные средства в сумме 8 402 руб. 09 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О.П. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав следующее.

Судебным приказом мирового судьи от 30.07.2021 года по заявлению ОГКП «Ульяновский областной водоканал» с нее были взысканы денежные средства в размере 8 992,18 руб. Судебный приказ был приведен в исполнение. Счета заблокированы, с них списаны денежные средства. 18.03.2022 года судебный приказ был отменен. В связи с чем требовала произвести поворот исполнения решения.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОГКП «Ульяновский областной водоканал» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указав, что оспариваемое определение ущемляет законные интересы заявителя, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья *** с отражением фактической суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги Михайловой И.П. в размере 8 304,48 руб. (без учета удержанной по судебному приказу суммы задолженности 8 201,09 руб.). Указанное в определении основание о не обращении в суд заявителя с исковым заявлением о взыскании с Михайловой О.П. задолженности по коммунальным услугам несостоятельно по причине невозможности выполнения данного условия в связи с принудительным взысканием суммы задолженности 27.12.2021 и отсутствием задолженности за указанный в судебном приказе период. В связи с погашением суммы долга заявитель не имел законных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями удержанного ранее в принудительном порядке долга. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа *** отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным в суд письменным возражениям на частную жалобу, Михайлова О.П. просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ОГКП «Ульяновский областной водоканал» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с Михайловой О.П. в пользу областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение) за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года в общей сумме 8 201 рубль 09 копеек, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей.11 марта 2022 года должник обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 18 марта 2022 года судебный приказ *** был отменен.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области – мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2022 года по заявлению должника произведён поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пользу Михайловой О.П. взысканы денежные средства в сумме 8 401 руб. 09 коп.

При этом, мировым судьей установлено, что взысканные по судебному приказу с Михайловой О.П. денежные средства в размере 8 401 руб. 09 коп. перечислены взыскателю, и по состоянию на день решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа – 17 мая 2022 года ОГКП «Ульяновский областной водоканал» с исковым заявлением о взыскании с Михайловой О.П. задолженности не обращалось.

Проверяя законность оспариваемого определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Так, согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, установленные мировым судьей обстоятельства, а именно, исполнение судебного акта и отсутствие возбуждённого производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Михайловой О.П.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель ОГКП «Ульяновский областной водоканал», не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Ссылка на ущемление законных интересов заявителя по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельна, так как отмена судебного приказа является основанием для обращения заявителя в суд в исковом порядке. При этом, при возврате денежных средств, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не лишено возможности отражения данной операции в лицевом счете должника. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в исковом порядке истец не лишен права в подтверждение размера долга представлять и иные доказательства, содержащие сведения о размере задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 17.05.2022 года законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области – мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17.05.2022 года о повороте исполнения судебного приказа, выданного по заявлению областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» о взыскании с Михайловой Оксаны Павловны задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, а частную жалобу представителя областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области.

    Судья                                    Н.Д. Николаева