Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-215/2022 (5-3390/2021;) от 16.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

19 января 2022 года <адрес>,21

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сильченко Е. М., зарегистрированногопо адресу: <адрес>,ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 16.42 часов в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от <дата> №, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, продавец комиссионного магазина «Победа» (ИП Сильченко Е.М.),находясь на рабочем месте, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлял торговую деятельность с нарушением масочного режима (маска не закрывала органы дыхания), в нарушение пункта 1 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, пунктов 2.5,2.6 Постановления <адрес> от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и пунктов 2.5,2.6 Постановления <адрес> от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Действия ИП Сильченко Е.М. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседаниеИП Сильченко Е.М.не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, ИП Сильченко Е.М., по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, индивидуальный предприниматель Сильченко Е. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. При этом в указанном судебном постановлении судом установлено, что <дата> в 16.42 часов в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от <дата> №, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, продавец комиссионного магазина «Победа» (ИП Сильченко Е.М.), находясь на рабочем месте, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлял торговую деятельность с нарушением масочного режима (маска не закрывала органы дыхания), в нарушение пункта 1 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, пунктов 2.5,2.6 Постановления <адрес> от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и пунктов 2.5,2.6 Постановления <адрес> от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>». Также судом указано на то, что факт совершения ИП Сильченко Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении №от <дата>, которым зафиксирован факт нарушения;актом от <дата>, согласно которому ИП Сильченко Е.М. осуществляет торговую деятельность с нарушением масочного режима (маска не закрывает органы дыхания);объяснениями свидетелей Таировой О.В. и Арутюнян С.Г. от <дата>, предупрежденных о наступлении административной ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ ифотоматериалом.

Также судом установлено, что, несмотря на составление должностным лицомначальником профессионального аварийно-спасательного формирования МКУ «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» Раковым Д.А. <дата> протокола об административном №, тем же должностным лицом по событию, произошедшему <дата> в 16.42 часов при изложенных выше обстоятельствах, составлен еще один протокол об административном правонарушении №. При этом вместе с протоколом представлены идентичные материалы.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления судьи от <дата> является основанием для прекращения производствапо настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сильченко Е. М. ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Напреенко