Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2012 (12-294/2011;) от 30.11.2011

Мировой судья Сокольников А.В. № 12-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 10 января 2012 г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Кобыжаковой Светланы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кобыжакова С.В. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. она, во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем MAZDA DEMIO г/н АН638В/24, допустила столкновение с автомобилем «Фольцваген» принадлежащим Корниенкову А.А., и в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Кобыжакова С.В. обратилась с жалобой на данное постановление указав, что свою вину в столкновении с автомобилем Корниенкова она признаёт, но она не заметила момент столкновения, у нее не было прямого умысла на совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Кобыжакова С.В. и её защитник Шмаланд О.Н. поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Шмаланд О.Н. акцентировала внимание на том, что в связи с отсутствием умысла Кобыжаковой С.В. нет субъективной стороны правонарушения. Звуковая сигнализация на автомобиле «Фольцваген» не сработала. Учитывая характер повреждений автомобилей (легкие царапины), поведение самой Кобыжаковой С.В., которая спокойно уехала в магазин, не выходя из автомобиля, не осматривая его, а свидетель Зверев, увидевший соприкосновение автомобилей, не пытался привлечь её внимание к случившемуся, видно, что она действительно не почувствовала, что задела рядом стоявший автомобиль.

Потерпевший Корниенков А.А. при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома услышал, что на брелке его сигнализации сработал сигнал удара, он выглянул в окно, где увидел, как отъезжает автомобиль «мазда», затем он вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле повреждения, после чего вызвал ДПС. Здесь же находился его знакомый Зверев, который видел, как «Мазда» отъезжая с парковки задела его автомобиль. Когда удар не сильный, на его автомобиле звуковая сигнализация не срабатывает, но на брелке звучит. Так было и в тот раз. Могла ли Кобыжакова почувствовать, что зацепила его машину, сказать не может.

Свидетель Свидетель пояснил в суде, что находился во дворе своего <адрес>, увидел, как автомобиль «Мазда» отъезжая задел автомобиль «Фольцваген» его знакомого Корниенкова, и сразу уехал. При этом на «Фольцвагене» сверкнули огни, но звука он не слышал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, полагаю, что постановления мирового судьи подлежит отмене.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составленного в отношении Кобыжаковой С.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась. В подтверждение вины водителя указаны материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, рапорт задержания Кобыжаковой, справка о ДТП, схема.

Из содержания ст. 1.5. КоАП РФ следует, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на государственном органе, возбудившем дело.

Из исследованных доказательств складывается следующая картина. Кобыжакова С.В. отъезжает от места парковки своего автомобиля, задевая при этом автомобиль Корниенкова А.А., у которого дома на брелке срабатывает звуковой сигнал обратной связи. Но сам автомобиль звуковые сигналы не издает, только вспыхнули габаритные огни. Эту ситуацию наблюдал Зверев, который и сообщил вышедшему из дома Корниенкову, что а/м MAZDA DEMIO зацепил его автомобиль. Сама Кобыжакова и в первоначальном объяснении и при даче показаний в суде стабильно утверждала, что соприкосновения с другой машиной не заметила, иначе осталась бы на месте. Вину признала в ДТП, т.к. допускает, что могла задеть «Фольцваген», стоявший рядом, не заметив этого.

В такой ситуации имеются непреодолимые сомнения в наличии умысла Кобыжаковой на уезд с места ДТП. А в силу ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобыжаковой Светланы Владимировны о признании ее виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья О.А. Литвинов