Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2021 от 21.10.2021

Производство 11-342/2021

мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                                              г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре Михайловой Е.А.,

    с участием представителя истца ПАО «ДЭК» - ОА, ответчика ЮА, третьего лица ЕА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 августа 2021 года по исковому заявлению ПАО «ДЭК» Филиал «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения к ЮА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ЮА, в обоснование которого истец указал, что между ПАО «ДЭК» в лице Филиала «Амурэнергосбыт» и ЮА действует договор энергоснабжения на неопределенный срок (лицевой счет № ***) на поставку электрической энергии по адресу: ***. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.01.2020 г. собственником указанного жилого помещения является ЮА Сумма задолженности за потребленную энергию за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. составляет 3 290 рублей 12 копеек. До настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. в сумме 3290 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования с учетом того, что в период с 13.04.2018 г. по 31.12.2020 г. ЮА к оплате по лицевому счеты № *** было предъявлено 24 390 рублей 73 копейки, а денежных средств поступило 21 702 рубля 58 копеек (при этом услуга ТКО оплачена в полном объеме), просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, в сумме 2 688 рублей 15 копеек за период с 13.04.2018 г. по 31.12.2020 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Впоследствии истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата задолженности за потребленную электроэнергию, просил взыскать с ЮА судебные расходы истца, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что задолженность по оплате электроэнергии была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по правилам ст. 101 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ЕА просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ОА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ЮА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ЕА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, третье лицо АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ЮА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, для снабжения электрической энергией которого между ПАО «ДЭК» и ЮА действует договор энергоснабжения (лицевой счет № ***).

Указывая, что за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 3 290 рублей 12 копеек, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 688 рублей 15 копеек за период с 13.04.2018 г. по 31.12.2020 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности 14.04.2021 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности после подачи иска в суд и представление ответчиком доказательств, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом в течение спорого периода. При этом мировой судья установил, что на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчиком погашена не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

    Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 2 688 рублей 15 копеек на момент обращения ПАО «ДЭК» в суд (т.е. на 23.09.2020 г.).

    Как видно из представленной истцом из реестра оплат, принятых ПАО «Сбербанк России» за 14.04.2021 г. и 16.04.2021 г., платеж от ЮА за электроэнергию в размере 2 688 рублей 15 копеек поступил 14.04.2021 г., проведен банком 16.04.2021 г.

    Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

    С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

    Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (платежное поручение № 49240 от 14.09.2020 г.).

Одновременно в исковом заявлении истец просил зачесть в оплату государственной пошлины сумму государственной пошлины, уплаченной в рамках приказного производства в размере 200 рублей по платежному поручению № 13154 от 11.03.2020 г.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 ст. 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к исковому заявлению истцом приложено не было, решение о произведении зачета государственной пошлины, уплаченной в рамках приказного производства в размере 200 рублей, в оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, мировым судьей не принималось.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 88, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать ввиду недоказанности несения их истцом.

    В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания судебных издержек путем взыскания с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» подлежат взысканию с ЮА расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 августа 2021 года – изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ЮА в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 августа 2021 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 г.

Судья                                                                            О.С. Щедрина