Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2014 ~ М-939/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-962/2014 Решение изготовлено 17.12.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием прокурора Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.А. к Коломыцеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Коломыцева Е.А. к Егоровой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Егорова С.А. обратилась в суд с иском к Коломыцеву Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным ....

В обоснование иска указывает, что она и ответчик, являются нанимателями указанного жилого помещения на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ ордера ее мужу ФИО1 на семью из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2. После заключения брака ее отношения с сыном испортились, он редко ночевал дома, злоупотреблял алкоголем. В ... года между ними произошла ссора и Коломыцев Е.А. взял свои вещи и ушел из квартиры. Обязанность по оплате коммунальных услуг он не выполняет. Просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель Петров М.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Егорова С.А. дополнила, что признание Коломыцева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением ей необходимо для приватизации квартиры на свое имя. В ... года он добровольно ушел из квартиры, женился, проживает в квартире жены. Она его не выгоняла из квартиры. Однако, она не хочет, чтобы ответчик проживал в ее квартире, поскольку она опасается за свое имущество, кроме того, он не оплачивает коммунальные услуги. Уточняет, что ключей от замков входной двери у ответчика нет, так как она поменяла дверь после его ухода на новую.

Коломыцев Е.А. и его представитель Вымятнин Е.В. исковые требования не признали. Не оспаривая факт не проживания в спорном жилом помещении, указывают, что ответчик был вынужден покинуть квартиру из-за отсутствия взаимопонимания с матерью, другого жилья он не имеет. В ... году он уезжал на год в ..., с регистрации по месту жительства был снят, однако, вернувшись спустя год, в ... году, он вновь был зарегистрирован в спорной квартире, так как другого жилья у него нет.

Во встречном исковом заявлении Коломыцев Е.А. просит обязать Егорову С.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ее выдать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа. В обоснование указывает, что после вступления в брак с ФИО2 ответчик попросила его временно освободить квартиру, так как между ними не сложились нормальные отношения. Чтобы не стеснять мать он был вынужден уйти их квартиры. В тот же год он вступил в брак с ФИО3. Через некоторое время он вернулся и стал проживать в квартире. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с матерью он ушел. Потом он неоднократно пытался вернуться домой, но ответчик поменяла замки и не пускала его. Он также неоднократно звонил ответчику, но она не хотела с ним разговаривать. Другого жилья он не имеет, вынужден снимать квартиру посуточно либо ночевать у бывшей жены. В настоящее время он официально не трудоустроен, поскольку его должность в ... сокращена, но он старается зарабатывать, арендовал гараж и оказывает услуги по сварке.

В судебном заседании Коломыцев Е.А. и его представитель Вымятнин Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Егорова С.А. и ее представитель Петров М.А. встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Егоровой С.А. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Коломыцева Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Указанная квартира была выделена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ХХХ ФИО1 на семью из 3-х человек, в том числе: Коломыцеву С.А. (жена) и Коломыцеву Е.А. (сын). После смерти ФИО1 нанимателем квартиры стала Егорова С.А.

Согласно справке формы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади зарегистрированы: истец иответчик – Егорова С.А. (наниматель) и Коломыцев Е.А. (член семьи нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся ее сыном.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Егоровой С.А. и проживает в квартире № ХХХ. Она въехала в указанную квартиру в ... года. Ответчик жил с матерью и часто приходил к ним в гости. Знает, что у них с матерью не сложились отношения. Он неоднократно выносил бытовую технику из квартиры. После замужества матери он ушел из квартиры, так как с ее мужем у него также не сложились отношения. Примерно через 5 лет он вернулся домой, мать несколько дней его не пускала, впоследствии он снова вынес вещи из квартиры. Они поссорились и он ушел.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истцом с ... года, знает, что у нее есть сын ..., вместе они не живут. От общих знакомых узнала, что он был женат на ФИО3, знает, что за квартиру он не платит, здоровьем матери не интересуется.

Между тем, свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истца и проживает в квартире № ХХХ. Знакома, как с истцом, так и с ответчиком. Знает, что ответчик не проживает в квартире, так у него с матерью сложились плохие отношения, она его не пускает в квартиру, несколько раз он приходил домой, но Егорова С.А. его не пускала, он сидел на лестнице. Она (свидетель) пускала его к себе, так как было его жалко, поила чаем. Помнит, что в ... году, в ... году ему было не попасть домой, так как нет ключей, а мать дверь не открывала. Помнит, что он приходил с сотрудниками милиции, чтобы ему помогли зайти в квартиру.

Свидетель ФИО3 показала, что является бывшей супругой ответчика Коломыцева Е.А. Знает, что у него сложились плохие отношения с матерью, она не пускает его домой, уже после развода, она из жалости пускает его в свою квартиру, на которую он не имеет каких-либо прав, ночевать. Однако, во время ее отъездов она не разрешает ему жить в квартире и тогда он снимает жилье посуточно. Была свидетелем, когда на улице встретились сын и мать, Коломыцев Е.А. с ней поздоровался, на что Егорова С.А. ответила, что не знает его. Другого жилья у него нет. Не проживает в своей квартире он вынужденно, из-за матери.

Свидетель ФИО7 показала, что является сестрой бывшей жены Коломыцева Е.А. – ФИО3. Знает, что Коломыцев Е.А. проживает в квартире ее сестры, но когда она уезжает, то он снимает жилье. В ... года была свидетелем, как истец при встрече с ответчиком сделала вид, что не знакома с ним. Знает, что она его не пускает домой.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы жилищного законодательства Российской Федерации, положения, указанные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что истцом в судебном заседании не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием, для признания гражданина утратившим право на жилое помещение.

Так, из объяснений ответчика Коломыцева Е.А., не опровергнутых истцом и подтвержденных материалами дела усматривается, что его не проживание по месту регистрации является вынужденным. Ответчик в настоящее время проживает в квартире бывшей супруги, право на постоянное проживание в указанной квартире он не приобрел, а также он не имеет права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением, не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Доводы ответчика о его намерении проживать в спорном жилом помещении и встречное исковое заявление к Егоровой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, опровергают доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилье. То обстоятельство, что ответчик не производил оплату жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у него прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с него произведенной истцом оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между ним и матерью. Толкование истцом положений статей 69,83 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на произвольное лишение ответчика гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования об обязании ответчика Егорову С.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании ее выдать истцу ключи от замков входной двери спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Коломыцев Е.А. не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. За ним, как за членом семьи нанимателя квартиры Егоровой С.А. сохраняются права, вытекающие из договора социального найма, которые он не утратил, в связи с чем ответчик Егорова С.А. не вправе препятствовать ему в пользовании жилым помещением. Учитывая, что за время вынужденного отсутствия Коломыцева Е.А. по месту регистрации, Егорова С.А. поменяла входную дверь, ключи от замков которой у него отсутствуют, то она должна передать ему комплект ключей от замков входной двери для обеспечения беспрепятственного пользования Коломыцевым Е.А. жилым помещением по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой С.А. – отказать.

Встречный иск Коломыцева Е.А. к Егоровой С.А. – удовлетворить.

Обязать Егорову С.А. не чинить Коломыцеву Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... и передать ему комплект ключей от замков входной двери для обеспечения доступа в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Оленегорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Бахарева