Решение по делу № 8Г-13732/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13435/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1501/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         30 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                      Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Табатадзе ФИО15 по доверенности Руденко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Табатадзе ФИО17 к Гараевой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Гараевой ФИО19 к Табатадзе ФИО20 о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Табатадзе Л.А. обратилась с иском к Гараевой С.А.к. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указала, что стороны являлись собственниками в равных долях домовладения по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение разделено в натуре. В собственность ответчика выделена часть земельного участка, на котором расположен возведенный истицей объект незавершенного строительства, стоимостью ФИО21 рублей. Поскольку ФИО5 не оплатила истице стоимость указанного объекта незавершенного строительства, не строила его своими силами и за свой счет, а получила его в результате раздела земельного участка по <адрес>, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере его стоимости, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет                               <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с                 ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости объекта незавершенного строительства в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик ФИО5 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила суд обязать последнюю снести строение – объект капитального незавершенного строительства из бетонных каменных блоков с подвалом и плитами перекрытия, расположенное на выделенном в её собственность земельном участке площадью 259 кв. м, по адресу                               <адрес>.

    Решением Ворошиловского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к              ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, отказано. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере                 <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым суд постановил: обязать ФИО1 снести за счет собственных средств строение – капитальный объект незавершенного строительства из бетонных фундаментных блоков с подвалом и плитами перекрытия, расположенное на земельном участке площадью 259 кв. м по адресу: <адрес>, выделенном ФИО5

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к                         ФИО5о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    В кассационной жалобе, поданной истцом по первоначальному иску в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанций судебного акта и оставлении в силе решения Ворошиловского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе домовладения в натуре был произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности сторон, с выделением истице земельного участка № площадью 259 кв. м., в границах, установленных заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделен земельный участок № площадью                     259 кв. м, в границах, установленных заключением эксперта №-С                    от ДД.ММ.ГГГГ.

    На выделенном ФИО5 земельном участке расположен объект капитального незавершенного строительства из бетонных фундаментных блоков с подвалом и плитами перекрытия, который ранее был возведен ФИО1

    Согласно заключения о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», спорное строение является недвижимым имуществом, расположено на части земельного участка, выделенной в собственность ФИО5

    Удовлетворяя первоначальные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статью 1102, 1104, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенного решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздела домовладения по <адрес> на выделенном в собственность ответчика земельном участке оказался объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем ФИО5 получила неосновательное обогащение в размере его рыночной стоимости.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, ссылаясь на часть 1 статьи 131, статью 222 ГК РФ отметил, что отсутствуют доказательства того, что сооружение из бетонных фундаментных блоков под плитами перекрытия, расположенное на выделенном в собственность ответчика земельном участке, возведено в установленном законом порядке, имеет статус объекта незавершенного строительства и что право                  ФИО1 на него зарегистрировано в ЕГРН.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии со статьей 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является самовольной постройкой.

    Как следует из материалов дела, в результате произведенного решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздела домовладения по <адрес> на выделенном в собственность ответчика земельном участке оказался объект недвижимости, возведенный ФИО1

    Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разделе домовладения по <адрес> районный суд <адрес> не рассматривал данное строение в качестве недвижимого объекта гражданских прав, т.к. не учитывал факт его существования и расположение при определении варианта раздела домовладения, не посчитал, что оно увеличивает стоимость выделяемой ФИО5 доли домовладения и не устанавливал его стоимость для определения предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ размера компенсации, подлежавшей взысканию в пользу ФИО1 в случае выделения ей доли домовладения меньшей стоимости, чем приходилась на её идеальную долю (л. д. 34-35).

    При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций утверждала, что оставшееся на выделенном в собственность ФИО5 земельном участке сооружение из фундаментных блоков является фундаментом нового жилого дома с подвалом и цокольным этажом (л. д. 38).

    Никаких объективных доказательств иного целевого назначения данного сооружения ФИО1 в материалы настоящего дела не представила; тот факт, что оно возведено без получения разрешения на строительство истица не оспаривала ни в настоящем, ни в ранее рассмотренном судебном деле.

    При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что спорное сооружение является самовольной постройкой. Более того, апеллянтом ФИО1 в процессе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда данный факт не оспаривался.

    Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Обстоятельства, исключающие применение указанной нормы в настоящем деле, судом не указаны; право собственности на спорное строение как на объект недвижимого имущества у ФИО1 в силу статьи 219                  ГК РФ не возникло, обоснования признания сооружения, обладающего признаками самовольной постройки, объектом гражданских прав, равно как и обоснования возможности его дальнейшего использования ФИО5 для удовлетворения каких-либо своих потребностей, обжалуемое решение не содержит.

    Обстоятельства, исключающие применение данной нормы, судом не установлены.

    В соответствии с пунктом 30 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В деле имеются доказательства того, что спорное сооружение возведено ФИО1 без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который в настоящее время ей не принадлежит, что свидетельствует о наличии у него признаков самовольной постройки.

    Никаких доказательств, опровергающих самовольный характер спорного сооружения, в т. ч. документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на его строительство, истец в материалы дела не представила; отсутствие в течение более 3-х лет регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на него свидетельствует об обратном; в настоящее время регистрация права собственности истца на него исключена, т.к. он располагается на земельном участке, выделенном в собственность ФИО5

    Вследствие изложенного требование ФИО5 к ФИО1 снести спорное сооружение является обоснованным, т.к. соответствует статье 222 ГК РФ и подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

    Удовлетворение требования о сносе спорного сооружения как самовольной постройки препятствует удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании его стоимости как неосновательного обогащения, поскольку его снос исключает обогащение ФИО5 в размере его стоимости, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

    Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390                 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Табатадзе ФИО22 по доверенности Руденко Марины ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      Т.А. Хаянян

                                                                                                       О.В. Жогин