Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2020 ~ М-1276/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1820/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001778-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Булич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елецкой В.Н. , действующей в своих интересах, и в интересах малолетнего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Филатову А.А., Филатовой К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елецкая В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги», Филатову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 500000 рублей в свою пользу и в размере 600000 рублей в пользу сына. В обоснование иска ссылалась на ДТП с участием Филатова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащим Филатовой К.А., и Федорова П.З., управлявшего автомобилем УАЗ 31514 г/н №, принадлежащим ОАО «РЖД». ДТП произошло по вине Филатова А.А., нарушившего требования ПДД РФ, что установлено приговором Абанского районного суда Красноярского края, в результате которого ФИО8 (муж истца и отец несовершеннолетнего ФИО2) получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Данным событием истцам причинены физические и нравственные страдания.

Истец Елецкая В.Н. в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Манухин С.Н. В предыдущем судебном заседании Елецкая В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что с ФИО8 знакомы 16 лет с детства, потом выросли, вступили каждый в свой браки, но затем стали проживать вместе, до заключения брака прожили год вместе, потом еще в браке 5 лет. Жили хорошо, супруг полностью обеспечивал семью, все на нем держалось, старшая дочь истица называла его папой, затем у них родился совместный сын ФИО5. Погибший очень любил сына. Сын очень скучает, постоянно говорит о нем, спрашивает, ждет его, сейчас пошел в садик, часто болеет, поэтому истица не может работать. Супруг работал, уезжал в командировки, на выходные всегда приезжал домой, они проживали вместе до последнего дня в одной квартире, делали ремонт, заботились друг о друге, она чаще находилась дома с детьми, а супруг зарабатывал, все на нем держалось. Сейчас она с детьми осталась одна, в чужой квартире, хотелось бы купить квартиру, чтобы сыну что-то осталось от отца.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда определен истцами с учетом требований разумности и справедливости, поскольку им лучше знать степень нравственных страданий. Ребенок остался без отца, без друга, женщина осталась без мужа, вынуждена растить ребенка одна. Деньги не вернут погибшего, но указывая, на что истец потратит денежные средства, она говорил о том, куда потратит компенсацию морального вреда, но это не характеризует степень её нравственных страданий и не служит неосновательным обогащением. Они вместе с погибшим воспитывали ребенка, супруг нянчился с сыном, постоянно находился дома.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. иск не признал и пояснил, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в ОАО «РЖД», поскольку не доказано, что ФИО8 погиб в результате взаимодействия транспортных средств. ОАО «РЖД» также является потерпевшим в данном деле, служебной проверкой установлено, что вины водителя Федорова в ДТП не было, поскольку он не имел возможности остановиться, Федоров сам пострадал в данном ДТП вместе со своим пассажиром. С учетом вины Филатова А.А. ответственность в виде компенсации морального вреда необходимо распределить между ответчиками и снизить размер компенсации морального вреда в учетом требований разумности и справедливости. Указывая в обоснование компенсации морального вреда на необходимость приобретения жилья ребенку, усматривается корысть истца, которая получит неосновательное обогащение, что не допускается законом. Размер компенсации морального вреда устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально с учетом влияния физических и нравственных страданий.

Ответчик Филатова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но фактически приобретал его Филатов, он же занимался обслуживанием автомобиля, должен был купить нормальные колеса на машину, получить права. Она ему не доверяла управлять автомобилем, так как у него не было водительского удостоверения, на момент ДТП находилась на учебе в г.Красноярске, машина стояла дома, ключи не прятала, они хранились дома в шкафу где обычно, документы на машину всегда лежали в машине. Ранее до этого он уже управлял автомобилем, за что автомобиль изымали и помещали на штрафстоянку, но она не подумала, что он может снова это сделать. О ДТП узнала от Филатова в тот же вечер, он рассказал, что они поехали на работу на машине, произошла авария, машину занесло, на дороге была большая яма, они остановились об отбойник дороги на встречной полосе, затем произошел удар с другим автомобилем.

Ответчик Филатов А.А. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исковые требования признал частично, согласен на взыскание с него компенсации морального вреда в размере половины заработка по месту отбывания наказания. Автомобиль формально зарегистрирован на супругу, но фактически автомобилем занимался он, ключи и документы постоянно находились у него. В момент ДТП двигался со скоростью 55-60 км в час, попал в яму, занесло, вынесло на встречную полосу, остановился об ограждение дороги, ударился об ограждение передней частью автомобиля несильно, бампером и капотом, в машине в это время все были живы, он посмотрел на пассажиров, все были в панике, слышались голоса, полубоком видел движения пассажиров, секунд через пять после столкновения с ограждением произошло столкновение с автомобилем УАЗ, после которого пассажиры в его машине погибли. Водитель УАЗа имел возможность объехать, но не объехал, не обрулил.

Представители третьих лиц КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере по 300000 рублей в пользу каждого из истцов в солидарном порядке с ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Абанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года Филатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Филатов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащим его жене Филатовой К.А., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, с установленными в нарушении п.5.5 перечня неисправностей и условий, с разными типами и размерами шин двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны в Абанском районе Красноярского края в направлении со стороны с. Богучаны Богучанского района Красноярского края в сторону г.Канска Красноярского края, перевозя пассажиров, в том числе на заднем сидении пассажира ФИО8 Проезжая в районе 180 км указанной автодороги, Филатов А.А., в нарушение требований п.10.1, п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, утратив контроль над управлением своего автомобиля допустил его занос с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение - металлический криволинейный брус, после чего допустил столкновение с принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем УАЗ 31514 г/н № под управлением водителя Федорова П.З., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажиру ФИО8 была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, сопровождавшаяся повреждениями, которые в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, включающаяся в себя множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, характеризует вред здоровью опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм. Нарушение Филатовым А.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную сиу приговором суда и сторонами не оспариваются.

Погибший в ДТП ФИО8 приходится супругом истицы Елецкой В.Н. и отцом малолетнего истца ФИО2, 27.08.2016г. рождения, что подтверждается свидетельством заключении брака от 14.07.2016г. и свидетельством о рождении, выданным 14.07.2016г.

Свидетельством о смерти от 29.11.2018г. подтверждается, что ФИО8 умер 29.11.2018г., о чем составлена запись акта о смерти №.

Истец Елецкая В.Н. в ходе предварительного следствия была признана потерпевшим, также принимала участием в качестве потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 произошла в результате столкновения автомобилей ВАЗ 211440 и УАЗ 31514, что установлено как приговором суда, так и показаниями в судебном заседании виновника ДТП Филатова А.А., согласно которым после столкновения с дорожным ограждением все пассажиры автомобиля ВАЗ 211440 были живы, разговаривали, двигались. Смерть наступила в результате столкновения автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Филатова А.А. с автомобилем УАЗ 21514 под управлением Федорова П.З., работника ОАО «РЖД».

Поскольку Филатов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 211440 без законных на то оснований, не имея водительского удостоверения а также полномочий на его управление, собственником транспортного средства является Филатова К.А., которая не предпринимала надлежащих и достаточных мер к недопущению своего супруга, не имеющего права и законных оснований для управления автомобилем, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями ответчиков Филатовой К.А. и Филатова А.А. о том, что Филатов А.А. неоднократно управлял указанным автомобилем без законных оснований, ключи на автомобиль и документы находились у него в свободном доступе, в связи с чем, в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства Филатову К.А.

Так как в судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей ВАЗ 211440 и УАЗ 31514, руководствуясь п.3 ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС) третьему лицу – пассажиру ФИО8 на владельцев источников повышенной опасности – собственника автомобиля ВАЗ 211440 Филатову К.А. и собственника автомобиля УАЗ 31514 ОАО «РЖД».

Доводы ответчика Филатовой К.А. о том, что она не доверяла своему супругу Филатову А.А. управлять автомобилем, не освобождают её от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате смерти ФИО8 в ДТП, кроме того, Филатова К.А. в судебном заседании подтвердила, что надлежащих и достаточных мер к исключению возможности доступа Филатова А.А. к принадлежащему ей автомобилю она не предпринимала, несмотря на то, что ранее Филатов привлекался к ответственности за управление указанным автомобилем без законных оснований. Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика и не дает оснований для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, а потерпевшей стороной, поскольку им также причинен имущественный вред в ДТП, не могут служить основанием к освобождению его ответственности за причиненный в ДТП вред. Тот факт, что вина водителя Филатова А.А. подтверждена приговором суда, а вина водителя Федорова П.З. не установлена, не может служить основанием для определения степени вины каждого из водителей в данном случае, законом установлено, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина владельца другого транспортного средства.

По смыслу ст.ст. 1079 - 1081 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» степень вины каждого из должников, а если определить степень вины не представляется возможным, то доли признаются равными, может быть определена при рассмотрении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, который вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Каких-либо выплат в счет компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ответчиками не произведено.

Согласно ст.5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения вреда наступившее в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, суд учитывает также и фактические обстоятельства, установленные приговором Абанского районного суда от 09.07.2019г., с учетом того, что человеческая жизнь является наивысшей человеческой ценностью и лишение жизни человека является невосполнимой утратой для близких родственников, чем причинены потерпевшим сильнейшие нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшего, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу истца Елецкой В.Н. и в размере 400000 рублей в пользу малолетнего ФИО2, которая подлежит взысканию с ответчиков – владельцев источников повышенной опасности – Филатовой К.А. и ОАО «РЖД» в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся взаимоотношений погибшего ФИО8 с супругой Елецкой В.Н., их семейные близкие отношения, в том числе её показания о том, что погибший являлся опорой семьи, основным добытчиком средств к существованию, они вели совместное хозяйство и имели планы на будущее, совместно воспитывали малолетнего сына ФИО5, её переживания по поводу утраты близкого человека и по поводу будущего их совместного ребенка, её физические страдания в связи со смертью супруга. При определении размера компенсации морального вреда малолетнему истцу ФИО2, суд учитывает возраст малолетнего ребенка на момент смерти отца – 3 года), тот факт, что ребенок остался без родного отца, его поддержки и воспитания, в настоящее время постоянно о нем вспоминает, скучает, учитывая, что погибший принимал активное участие в воспитании сына, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, чем несомненно малолетнему ФИО2 причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении компенсации морального вреда, с учетом пояснений Елецкой В.Н. в судебном заседании об определении размера компенсации морального вреда необходимостью приобретения жилья.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого из ответчиков, на которых решением суда возложена солидарная обязанность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Елецкой В.Н. , действующей в своих интересах, и в интересах малолетнего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Филатову А.А., Филатовой К.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Филатовой К.А. компенсацию морального вреда в пользу Елецкой В.Н. в размере 250000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 400000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Филатовой К.А. в доход местного бюджета госпошлину по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.