Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-733/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             03 декабря 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием ответчиков Степановой И.Л., Албычева В.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шаповалова А.С. – Шаповалова С.А.,

при секретаре Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Степановой И. Л., Албычеву В. С., Шаповалову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Степановой И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по госпошлине.

Представитель истца Денисов П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 111730, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №***, номер двигателя №*** и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., поскольку заемщиком по кредиту Степановым С.В. обязательства перед банком не исполнены (л. д. 6-9).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Албычев В.С. и Шаповалов А.С.

В судебном заседании ответчик Степанова И.Л. исковые требования признала частично, суду пояснила, что Степанов С.В. её <данные изъяты>, в <*** г.> <данные изъяты>, взяв кредит, приобрел машину. О том, что машина находится в залоге она не знала. В <*** г.> она приобрела по оригиналу ПТС у своего <данные изъяты> машину за ***руб. Через год она продала машину по объявлению ранее незнакомому ей Албычеву В. за ***руб. О том, что машина находится в залоге, она узнала, только получив копию иска.

В судебном заседании ответчик Албычев В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в августе - <*** г.> от знакомых узнал, что ранее незнакомая ему Степанова продает машину. Он посмотрел машину, машина ему понравилась, и он приобрел её за ***руб. После чего поехал на техосмотр и специалисты ему сказали, что машина плохая, нужны замены деталей. После чего он в тот же день подал объявление и на следующий день продал машину молодому человеку за ***руб. Перед покупкой машины у Степановой он заходил на сайт залогового имущества и по номеру VIN машины проверил, что машина не находится в залоге.

В судебном заседании законный представитель ответчика Шаповалова А.С.- Шаповалов С.А. суду пояснил, что перед покупкой транспортного средства он и его <данные изъяты> Шаповалов А.С. обратились к нотариусу, чтобы проверить не находится ли транспортное средство в залоге. Нотариус дала им справку, что транспортное средство в залоге не находится и его <данные изъяты> приобрел машину у Албычева В..

В судебное заседание третье лицо Степанов С.В. не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании <*** г.> третье лицо Степанов С.В. суду пояснил, что в <*** г.> оформив кредит в банке, купил машину. О том, что машина находится в залоге, он не знал, залоговых документов не подписывал, и никто в банке ему не говорил про залог. О том, что машина не находится в залоге, подтверждается выпиской нотариуса. Обязательства им перед банком не исполнены до настоящего времени.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <*** г.> удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и со Степанова С. В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по госпошлины в сумме ***руб.

Из вышеназванного решения следует, что Банком предоставлен кредит Степанову С.В. на приобретение автомобиля марки LADA 111730, <*** г.> выпуска, №*** в сумме ***руб.29 коп. ( л.д.121).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из заявления (оферты) Степанова С.В. на кредитное обслуживание (л. д. 19-22) и Условий кредитного обслуживания (л. д. 39-52) следует, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Степановым С.В. заключены кредитный договор №*** от <*** г.> и договор залога. Датой заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности заемщика на товар.

Следовательно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Степановым С.В. на основании заявления заемщика был заключен договор залога транспортного средства марки LADA 111730, цвет белый, 2012 года выпуска, №***, номер двигателя №***.

Из карточки учета транспортных средств (л.д. 124) следует, что <*** г.> Степанов С.В. приобрел транспортное средство LADA 111730, 2012 года выпуска, №***, а <*** г.> произвел его отчуждение.

Из карточки учета транспортных средств и договора купли- продажи (л.д. 125-126) следует, что <*** г.> Степанова И.Л. приобрела транспортное средство LADA 111730, 2012 года выпуска, №***.

Из карточки учета транспортных средств и договора купли- продажи (л.д. 127-128) следует, что <*** г.> Албычев В.С. приобрел транспортное средство LADA 111730, 2012 года выпуска, №***.

Из карточки учета транспортных средств и договора купли- продажи (л.д. 129-130) следует, что <*** г.> Шаповалов А.С. приобрел транспортное средство LADA 111730, 2012 года выпуска, №***.

Следовательно, на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства LADA 111730, 2012 года выпуска, №*** является Шаповалов А.С.

Допрошенные в судебном заседании ответчики Степанова И.Л., Албычев В.С. и представитель ответчика Шаповалова А.С. – Шаповалов С.А. пояснили, что спорное транспортное средство приобреталось по подлинному паспорту транспортного средства, по цене соответствующей рыночной, кроме того, в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге спорного транспортного средства нет.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области Ш., на <*** г.>, обременений движимого имущества гр-на Степанова С. В., <*** г.> рождения, нет ( л.д.101-102).

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Учитывая, что транспортное средство приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении транспортного средства Шаповаловым А.С. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, Шаповалов А.С. не мог исключить приобретение заложенного транспортного средства в виду отсутствия системы регистрации заложенного транспортного средства на момент заключения договора о залоге.

    Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, Шаповалов А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 111730, 2012 года выпуска, №*** и оснований для удовлетворения требований банка нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Степановой И. Л., Албычеву В. С., Шаповалову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Председательствующий:                        Газимзянова С.С.