Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2011 от 18.01.2011

Мировой судья судебного участка Пряжинского района

Республики Карелия Шахник С.Г.        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Посёлок Пряжа                  11 марта 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца - Соколенко В.Г.,

её представителя - адвоката Багинской Г.Ф.,

представителя ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Власова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко В.Г. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Соколенко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко В.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Д. приобрели у администрации местного самоуправления Пряжинского района здание бывшего клуба в <адрес>. Одновременно <адрес> сельская администрация выделила им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального садового дома. При этом договор купли-продажи был оформлен как договор купли-продажи строительных материалов. Истица с супругом частично разобрали здание, оставшуюся часть перестроили, разработали участок и возделывали его. В перестроенном здании они с супругом проживали большую часть года. Земельный участок был предоставлен им на основании заключенного на 5 лет договора аренды, затем планировалось продлить договор аренды либо предоставить участок в собственность, однако Д., на имя которого оформлялись все документы, умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы. В настоящее время истица также не может оформить документы на указанное имущество. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на территории бывшего сельского клуба.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 15 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. В обосновании своих требований указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда полагает не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что, в нарушение требований закона, дело было рассмотрено в её отсутствие без извещения её о дате и времени судебного заседания.

Позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе истица и её представитель - адвокат Багинская Г.Ф. поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Власов П.В. в судебном заседании с доводами стороны истца не согласился, пояснив, что право Д. на спорные объекты не возникло по причине отсутствия государственной регистрации права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

В обосновании апелляционной жалобы Соколенко В.Г., в том числе, указывает на то обстоятельство, что не была извещена о судебном заседании 15.10.2010, на котором было принято обжалуемое решение (л.д. 75). В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении истицы и её представителя о судебном заседании, назначенном на 11.10.2010 (л.д. 51-52), ходатайство представителя Багинской Г.Ф. об отложении этого судебного заседания (л.д. 53) в связи с занятостью в других судебных процессах в период с 11 по 15 октября 2010 года, что также подтверждено председателем коллегии адвокатов (л.д. 54). При этом представителем заявлена просьба не рассматривать дело в её отсутствие. Дело рассмотрено 15.10.2010 в отсутствие истицы и её представителя, последняя о судебном заседании извещалась (л.д. 57). Сведений об извещении самой истицы о судебном заседании 15.10.2010 материалы дела не содержат. Запись в протоколе судебного заседания об извещении её надлежащим образом иными материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 статьи 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены не были.

Положения статьи 328 ГПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции отменять решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании высказанной в указанном Постановлении правовой позиции, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательствосоответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При этом в силу части 1 статьи 330, пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ такое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение. Иные доводы апелляционной жалобы в обоснование законности исковых требований подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 15 октября 2010 года по иску Соколенко В.Г. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района.

Судья                                                                                А.Ю. Прохоров