Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2015 ~ М-651/2015 от 10.03.2015

№ 2-830/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Романенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он проходил службу в УМВД России по Томской области в период с /________/ по /________/. /________/ он был уволен из органов внутренних дел на основании п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по соглашению сторон). После увольнения, ему на руки была выдана трудовая книжка и служебная характеристика от /________/, в которой содержались сведения не соответствующие объективной действительности. /________/ он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Томской области ФИО5 об исключении из характеристики сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию в части профессиональных и деловых качеств. /________/ ему была выдана новая характеристика, в которой по-прежнему были указаны сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию в части профессиональных и деловых качеств. Так, в частности, в характеристике указывалось, что /________/ года Романенко С.В. были предъявлены претензии за грубое нарушение служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался в связи с поданным рапортом на увольнение по собственному желанию» (абз.5). В соответствии с действующим законодательством вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Решением Томского областного суда от /________/ было установлено, что «сведения, содержащиеся в абзаце 5 служебной характеристики на Романенко С.В. не соответствуют действительности, данные сведения порочат деловую репутацию истца (Романенко С.В.), поскольку отрицательно характеризуют его перед третьими лицами как нарушителя служебной дисциплины и вызывают убеждение в недобросовестном выполнении им служебных обязанностей». Суд обязал УМВД РФ по Томской области, выдать ему служебную характеристику взамен служебной характеристики от /________/, исключив из ее текста абз.5. Определением Верховного Суда РФ от /________/ решение Томского областного суда от /________/ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД РФ по Томской области без удовлетворения. Указал, что в результате распространения сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно после получения характеристики он испытал чувство обиды, несправедливости и разочарования. На момент увольнения (на /________/) до выхода на пенсию по выслуге лет, ему оставалось /________/, однако он был вынужден, уволиться из-за надуманной позиции его непосредственного руководителя. Уволившись, он хотел продолжить службу в правоохранительных органах вне системы УМВД по Томской области, чтобы доработать трудовой стаж необходимый для выхода на пенсию по выслуге лет. С целью трудоустройства он обращался в службы /________/, /________/, /________/, в кадровых службах которых после ознакомления с данной характеристикой ему поясняли, что шансов трудоустроиться в эти структуры у него нет. Поскольку в течение более двух лет он не мог трудоустроиться, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве ненужности, ущербности и унижения достоинства личности. Также указал, что, будучи отцом двух несовершеннолетних детей, он длительный период времени фактически находился на иждивении супруги, семья испытывала финансовые затруднения, в связи с чем происходили постоянные конфликты. После выдачи ему достоверной характеристики, он /________/ сразу был трудоустроен в /________/ - воинскую часть /________/. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.151-152, 1069 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Томской области, заявлено о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере /________/ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. (заявление об уточнении исковых требований от /________/).

16.04.2015 на основании определения Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебное заседание истец Романенко С.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с УМВД России по ТО в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а при недостаточности финансовых средств указанного государственного органа с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ТО, в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ рублей. Дополнительно суду пояснил, что за время его службы в УМВД России по Томской области с /________/ года в свой адрес не слышал ни одного негативного отзыва со стороны руководства, часто поощрялся за добросовестную службу. В связи с тем, что ему выдали вышеуказанную характеристику, он не мог устроиться на работу, чтобы получить необходимый стаж, и выйти на пенсию по выслуге лет. Официально в /________/ в связи с трудоустройством не обращался, предварительно передавал документы через знакомых в отдел кадров организаций, однако после ознакомления с пакетом представленных им документов, в том числе характеристикой, неофициально давался ответ, что в трудоустройстве ему будет отказано. В октябре 2014 года официально обратился в /________/ за трудоустройством, после полученного ответа на запрос из УМВД России по ТО, в трудоустройстве было отказано. Настаивал на том, что переживал сильное душевное волнение, поскольку за годы службы не имел замечаний, его обвиняли в том, что он не совершал. Кроме того, в связи с отсутствием постоянного заработка, семья испытывала постоянные денежные затруднения. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера /________/ от /________/, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что УМВД России по ТО, как государственным органом, были совершены неправомерные действия по распространению порочащих истца сведений. Полагал, что трудовые отношения, имевшие место между истцом и УМВД России по ТО, вылились в публичные, в связи с чем за действия государственного органа должна отвечать РФ. Настаивал на том, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, факт распространения сведений установлен Томским областным судом, в связи с чем отсутствует необходимость их доказывания в данном судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть длительность нарушения прав истца, попытки истца в досудебном порядке разрешить указанный конфликт, личность истца, его добросовестное отношение к службе, финансовые затруднения семьи истца, фактическое его нахождение на иждивении у супруги.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО7, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности по /________/), исковые требования не признала, настаивала на том, что Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сложившейся ситуации УМВД России по ТО действовало как работодатель, а не как государственный орган, в структуру Министерства финансов РФ УМВД России не входит. Дополнительно пояснила, что распространение сведений, содержащихся в характеристике, было инициировано самим истцом при передаче документов для трудоустройства, УМВД России по ТО никакого отношения к распространению сведений не имело. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом сложности и объема работы, выполненной представителем, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО8, действующий на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности /________/), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морально-нравственных страданий, доказательств невозможности трудоустройства. Полагал, что истцом не представлено также и доказательств распространения сведений, поскольку характеристику выдавали истцу на руки, о ее содержании знали только истец и лицо ее выдавшее. Поскольку истец сам распространил сведения, указанные в характеристике, УМВД России по Томской области не несет ответственности за его действия. Полагал также, что стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю и ему, с учетом выданной характеристики, было отказано в приеме на работу. Поскольку резолютивная часть решения Томского областного суда от /________/, апелляционного определения Верховного суда РФ от /________/ не содержат выводов о признании сведений, изложенных в служебной характеристике, порочащих честь, достоинство истца по причине не соответствия их действительности, считал, что решением не установлены данные обстоятельства. Вышеуказанным решением на УМВД России по Томской области возложена обязанность по выдаче Романенко С.В. служебной характеристики взамен характеристики от /________/, с учетом исключения из нее 5 абзаца. Полагал, что требования о компенсации морального вреда должны были быть заявлены истцом при рассмотрении дела в Томском областном суда, в настоящем такая возможность у истца отсутствует. Указал также, что заявляя требования к УМВД России по ТО, Романенко С.В. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в декабре /________/ года, однако с иском к УМВД России по Томской области истец обратился лишь /________/.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности на один год), возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на том, что для приема на работу в те правоохранительные подразделения, о которых говорил в судебном заседании истец, нормативными актами установлен перечень документов, необходимых для предоставления работником, характеристика в данный перечень не входит. При приеме на службу в данные учреждения учитывается общеобразовательный уровень, состояние здоровья и профессиональные навыки. Полагал, что имея среднее образование, должность среднего состава, Романенко С.В. не мог претендовать на должности в /________/. Во /________/ Романенко мог быть трудоустроен, но для трудоустройства туда, представление характеристики не обязательно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ст.ст.23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Романенко С.В. проходил службу в /________/ УМВД России по ТО с /________/.

Приказом от /________/ капитан полиции Романенко С.В. уволен по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по соглашению сторон), ему выдана служебная характеристика, в абзаце 5 которой указано: «В мае 2012 года допустил грубое нарушение служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с поданным рапортом на увольнение по собственному желанию».

Поскольку начальником УМВД России по ТО /________/ в ответ на заявление Романенко С.В. была выдана характеристика, аналогичного содержания, Романенко С.В., не соглашаясь со сведениями, изложенными в служебной характеристике, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Томского областного суда от /________/ иск Романенко С.В. удовлетворен: на УМВД РФ по Томской области возложена обязанность выдать Романенко С.В. служебную характеристику взамен служебной характеристики от /________/, исключив при этом из ее текста абзац №5.

Определением Верховного суда РФ от /________/ решение Томского областного суда от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Часть 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского областного суда от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что сведения, содержащиеся в абзаце /________/ служебной характеристики Романенко С.В. от /________/, не соответствуют действительности, а так же порочат деловую репутацию истца, поскольку отрицательно характеризуют его перед третьими лицами как нарушителя служебной дисциплины и вызывают убеждение в недобросовестном выполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном судебном заседании не подлежит доказыванию факт соответствия сведений указанных в абзаце /________/ служебной характеристики действительности, а также-то обстоятельство, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением..

Ссылка стороны ответчиков на отсутствие доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями УМВД России по ТО и причинением истцу морального вреда не может быть принято во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п.18 указанного Постановления судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку сведения, изложенные в абзаце №5 служебной характеристики, признаны порочащими деловую репутацию истца, а также были распространены УМВД России по Томской области посредством изложения в характеристике, у истца имеются законные основания за обращением за компенсацией морального вреда.

Суд не может согласиться с позицией ответчика УМВД России по Томской области о том, что истцом самостоятельно распространялись сведения, содержащиеся в характеристике, поскольку из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение таких сведений в служебных характеристиках.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Романенко С.В., суд принимает следующие обстоятельства.

Из трудовой книжки /________/, заполненной /________/, следует, что Романенко С.В. награжден медалью «За отличие в службе /________/ степени», медалью «За отличие в службе /________/ степени», 4 раза ему объявлялась благодарность, 9 раз выдавалась денежная премия.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период службы он добросовестно относился к выполнению обязанностей, имел многочисленные поощрения и награждения, доказательств привлечения истца к дисциплинарной (иному виду) ответственности, суду не представлено.

Из свидетельства о рождении серии /________/ от /________/ и свидетельства о рождении серии /________/ от /________/ следует, что отцом ФИО3, /________/ года рождения, и ФИО4, /________/ года рождения, является Романенко С. В..

Свидетель ФИО10 (супруга истца) в судебном заседании показала, что в связи с увольнением супруга со службы УМВД России по Томской области в семье сложились сложные отношения, денежных средств - ее заработной платы на проживание семьи из /________/ человек не хватало, на этой почве они с супругом постоянно ссорились. Пояснила также, что супруг очень сильно переживал из-за того, что длительный период времени не мог найти работу. Поскольку ему необходимо было получить выслугу лет, муж гражданские специальности не рассматривал, а на службу его не брали в связи с выданной характеристикой. Эмоциональное состояние Романенко С.В. в этот период было нестабильным, однако к врачам он не обращался, поскольку боялся, что обращение к врачу будет являться основанием для отказа в трудоустройстве.

Свидетели ФИО11, сотрудник /________/, ФИО12, до /________/ служащий /________/, в судебном заседании показали, что истец обращался к ним с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве по специальности /________/. Для трудоустройства Романенко С.В. предоставлял необходимый пакет документов, однако после того как его документы просматривали сотрудники кадровой службы, в рассмотрении его кандидатуры на вакантные должности отказывали. Причиной отказа в устной форме называли, выданную ему характеристику.

Из ответа /________/ /________/ от /________/, следует, что Романенко С.В. обращался /________/ с заявлением о рассмотрении его в качестве кандидата на работу /________/ с возможным последующим приемом. В установленном порядке Романенко С.В. изучался в числе других кандидатов на должность работника бюджетной сферы, характеризующих материалов с предыдущих мест работы (службы) Романенко С.В. не предоставлял. Решение о приеме на работу с назначением на вакантную должность, в указанный период, было принято в отношении другого кандидата.

Согласно ответу /________/ № /________/ от /________/ Романенко С.В. в период с /________/ по /________/ с заявлением о принятии его на службу в /________/ не обращался.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что наличие в служебной характеристике абз.5 препятствовало истцу трудоустроиться в /________/

Вместе с тем, судом учитывается обстоятельство того, что после получения Романенко С.В. исправленной характеристики в течение небольшого промежутка времени он был принят на службу во /________/, что подтверждается копией трудовой книжки /________/, заполненной /________/, а также ответом /________/ от /________/ № /________/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г.Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г.Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г.Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г.Страсбурге 22.11.1984)), учитывая позицию Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ руб., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявление ответчика УМВД России по ТО о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года с момента, определенного по правилам ст.200 ГК о начале течения исковой давности (ст.196 ГК РФ). Обозначенный трехгодичный общий срок исковой давности распространяется на большинство требований участников гражданского оборота. Он применяется в рамках гражданско-правовой защиты, за исключением тех случаев, когда закон устанавливает вторую разновидность сроков исковой давности - специальные сроки исковой давности (ст.197 ГК).

Из содержания ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Аналогичные требования содержит и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Поскольку требование Романенко С.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы представителя ответчика УМВД России о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку моральный вред Романенко С.В. не связывает с неправомерными действиями ответчика УМВД России по ТО, вытекающими из трудовых отношений.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению за счет казны РФ.

В соответствии со ст.ст.49, 120 ГК РФ юридическое лицо несет самостоятельную гражданскую ответственность, соответствующую целям деятельности.

Согласно п.20 Положения об УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от /________/ № /________/, УМВД России является юридическим лицом и выступает истцом и ответчиком в суде. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серии /________/

Поскольку в судебном заседании было установлено, что порочащие сведения, распространило УМВД России по Томской области, являющееся самостоятельным юридическим лицом, следовательно, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с УМВД России по Томской области, в части требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца Романенко С.В. на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. подтверждаются договором на оказание адвокатских услуг /________/ от /________/, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме /________/ руб., подлежащих взысканию с УМВД России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел российской Федерации по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Романенко С. В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Романенко С. В. денежную сумму в размере /________/ руб. – в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова