Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2010 ~ М-5933/2010 от 30.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя ответчика Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна А.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осипян А.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества (А/М) в результате имевшего место 20 декабря 2008 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В судебном заседании полномочный представитель ОСАО «Ингосстрах» иск признала в части, полагая, что заявленные требования необоснованно завышены. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

4 мая 2007 года между Осипяном А.А. и ОСАО «Иносстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому в том числе по рискам повреждения и гибели на период с 4 мая 2007 года по 11 мая 2012 года была застрахована автомашина истца А/М.

20 декабря 2008 года на ........ км автодороги ........ в Кондопожском районе Республики Карелия в результате ДТП, когда автомашиной истца управлял Ф.., автомобиль получил механические повреждения. Страховой случай с машиной истца объективен и нашел по делу свое подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Правомерные основания к отказу в последней у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют, в связи с чем позицию ответчика об ограничительном размере страхового возмещения, имея в виду состоявшуюся в добровольном порядке выплату 59.233 руб. 55 коп., суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст. 12 ГК РФ. При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из согласованных сторонами договора от 4 мая 2007 года условий, зафиксированных страховым полисом и являющимися неотъемлемой частью сделки действующими в организации ответчика Правилами страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения в случае значительного повреждения транспортного средства, отождествляемого с гибелью автомобиля (стоимость восстановительного ремонта машины равна или превышает 75% её страховой стоимости), исчисляется посредством вычета из страховой суммы амортизационного износа за время действия договора страхования, остаточной стоимости транспортного средства и 5.145 руб. 76 коп. франшизы. При страховом случае, связанном с повреждением машины, на страховщика относятся, кроме того, расходы по её эвакуации с места ДТП, а также по составлению необходимых расчетных калькуляций. С соблюдением этих условий в отношении автомобиля Осипяна А.А. ОРГАНИЗ.1 проведена оценка величины ремонтно-восстановительных работ, его заключением их стоимость определена в 144.476 руб., что больше 138.937 руб. 50 коп. (75% от 185.250 руб. (определенная ОРГАНИЗ.1 среднерыночная стоимость машины истца на 4 мая 2008 года как на дату начала очередного страхового года)). Таким образом, страхователю причиталось 95.534 руб. 49 коп. (185.250 – 11.670,75 – 77.599 (рассчитанная ОРГАНИЗ.2 стоимость годных после ДТП остатков машины) – 5.145,76 + 1.200 (документально подтвержденные затраты по оплате услуг автоэксперта) + 3.500 (документально подтвержденные затраты по эвакуации автомобиля), то есть с учетом выплаченного подлежит взысканию 36.300 руб. 94 коп. (95.534,49 – 59.233,55). При этом приведенный расчет основан, что оговорено тяжущимися сторонами, из определенной компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро ОРГАНИЗ.1) действительной стоимости застрахованного имущества, которая с учетом особенностей периода страхования (более одного года) и составляет страховую стоимость (страховую сумму) на соответствующий страховой год. Амортизационный износ к данной сумме применяется в размере 6,3% (10 х 230 (период с 4 апреля 2008 года по 20 декабря 2008 года) : 365) – 11.670 руб. 75 коп. Расчеты истца на 90.653 руб. приведенные договорные подходы не учитывают, поэтому судом не принимаются, иск удовлетворяется лишь в части. Контррасчет ответчика арифметически ошибочен.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ОСАО «Ингосстрах» относятся расходы Осипяна А.А. по оплате государственной пошлины в размере 1.289 руб. 03 коп. Другие судебные расходы истца ничем не подтверждены.

Составление всех касающихся формулы расчета спорного страхового возмещения оценок и экспертных заключений Правилами страхования транспортных средств обозначено обязанностью страховщика, как следствие, расходы ответчика по оплате 900 руб. в связи с расчетом ОРГАНИЗ.1 величины 185.250 руб. судебными расходами не признаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осипяна А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Осипяна А.А. 36.300 руб. 94 коп. страхового возмещения и 1.289 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 года.

Судья

К.Л.Мамонов