Решение по делу № 12-122/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭкоЦентр» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Экоцентр»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> ООО «ЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой (с учетом дополнения), указав, что постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела должностным лицом, обжалуемое постановление не содержит сведений о погрешности весогабаритных параметров транспортного средства, о категории автомобильной дороги, о транспортируемом грузе, не учтено что информационные щиты, определяющие категорию дороги и разрешенные для проезда характеристики транспортных средств по адресу: <адрес> отсутствовали. Зафиксированные АПВГК результаты взвешивания не могут быть признаны объективными. При таких обстоятельствах, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании заявитель ООО «ЭкоЦентр» по доверенности Аликова В.В. доводы жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Судья, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Такой режим, в частности, заключается в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения. Для получения этого разрешения необходимо согласование в установленном порядке маршрута транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258.

Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года № № 531-О, 633-О).

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоЦентр», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки ось <№> на +<данные изъяты>% (<данные изъяты> при предельно допустимой <данные изъяты>), на ось <№> на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т при предельно допустимой <данные изъяты> т), с общей массой <данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> т (расхождение +<данные изъяты> %), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - «<данные изъяты>», поверка которого действительна до <дата обезличена>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ООО «ЭкоЦентр» обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку используемое транспортное средство являлось технически исправным и осевая нагрузка, также как и масса всего транспортного средства не превышают предельных значений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрены параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе, сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие и соответствует второй технической категории.

Автомобильная дорога построена до 1 октября 2013 года и в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» спроектирована на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного транспортного средства равную 10 т.

Данные обстоятельства подтверждаются данными Реестра, инвентарной карточкой на автодорогу Волгоград-Астрахань и сведениями, предоставленными министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Согласно приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства марки <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> с учетом ее категории составляет <данные изъяты> т.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «ЭкоЦентр», в совершении инкриминированного деяния - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одну из осей на величину более 50 без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства.

Иных доказательств виновности ООО «ЭкоЦентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - «<данные изъяты>» <дата обезличена> в <данные изъяты> на км <адрес> зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на ось <№> на +<данные изъяты>% (<данные изъяты> при предельно допустимой <данные изъяты>), на ось <№> на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т при предельно допустимой <данные изъяты> т), с общей массой <данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> т (расхождение +<данные изъяты> %), без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения 16 сентября 2018 года тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой нагрузки на оси транспортного средства и превышение допустимой общей массы.

При этом измерение нагрузки на оси транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела постановлении <№> от <дата обезличена> показания специального средства не отражены. В постановлении имеется только ссылка на акт <№> измерений и проверки параметров автотранспортных средств, датированный <дата обезличена>, в то время как согласно постановлению правонарушение совершено <дата обезличена>.

Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Более того, система дорожного весового и габаритного контроля <данные изъяты> <№> прошла первичную поверку <дата обезличена> (свидетельство о поверке <№>, действительно до <дата обезличена>).

В соответствии с Концессионным соглашением № 1 от 28 декабря 2016 года, заключенным между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Астраханским филиалом ПАО «Ростелеком», на участке <адрес> создана автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Ввод в эксплуатацию комплекса автоматического весогабаритного контроля <данные изъяты> <№> произведен <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим актом.

До <дата обезличена> комплекс весогабаритного контроля <данные изъяты> фактически работал в тестовом режиме – без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров, устанавливаемых на комплексе весогабаритного контроля.

С <дата обезличена> оборудование подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля <данные изъяты> введено в эксплуатацию совместно с комплексом весогабаритного контроля. Это подтверждается актом завершения работ и проверки работоспособности подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Согласно паспорту системы комплекса весогабаритного контроля <данные изъяты>, сумма предельных погрешностей системы по полной массе равна +10%, по осевым нагрузкам одиночных осей +20%, масса затраченного на переезд топлива – не более 0,5%. Измерения зависят от возраста и технического состояния ходовой части транспортного средства, действий водителя и качества дорожного покрытия.

В частности, необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке (раздел 5 паспорта и эксплуатационных требований). Предельно допустимая величина колейности, при которой средство весогабаритного контроля гарантировано сохраняет метрологические характеристики, составляет 6 мм.

Аналогичные требования к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, где установлена система весогабаритного контроля, предусмотрены и Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России 29 марта 2018 года № 119.

Указанный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Пункты весогабаритного контроля с использованием автоматических средств измерения организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка).

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.3 приложения № 1 к Порядку обязательным требованием к месту дислокации автоматической системы весогабаритного контроля является то, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон < 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон < 30 промилле;

прямые, с допустимым радиусом кривизны в плане > 1 000 м;

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерения.

Соответствие мест установки оборудования установленным требованиям должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждено, что лабораторный контроль места установки системы весогабаритного контроля – <адрес> - владельцем автомобильной дороги в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области до <дата обезличена> не проводился.

Согласно сообщению ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», осуществляющая техническое обслуживание системы дорожного весового и габаритного контроля «<данные изъяты>» <№> на <адрес> в течение аномального жаркого летнего периода, дефекты дорожного покрытия, прежде всего, колейность прогрессировали на измерительном участка средства весогабаритного контроля (пост <адрес> км).

Согласно акту технического обслуживания от <дата обезличена> установлено наличие глубоких трещин в асфальтобетонном покрытии в районе прохода проводов в землю и по кабельканалам по осевой линии разметки, а также полный отрыв верхнего слоя асфальта, наблюдаются недопустимые выступания над уровнем дороги, продольные трещины. Глубина колеи значительно превышала предельно допустимую величину колейности, при которой средство весогабаритного контроля гарантировано сохраняет метрологические характеристики. Дефекты дорожного покрытия устранены только <дата обезличена>, что подтверждается актом.

Данные дефекты дорожного покрытия, как указывает предприятие – изготовитель системы комплекса весогабаритного контроля СВК-2-РВС 50554 – ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» в ответе на запросы суда, могут оказывать негативное влияние на результаты измерений ввиду того, что воздействие динамических осевых нагрузок транспортного средства на дорожное полотно на данном участке не соответствовало фактическим.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности ООО «ЭкоЦентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Измерительные данные, зафиксированные средством весогабаритного контроля <дата обезличена> в момент движения транспортного средства ООО «ЭкоЦентр» на участке <адрес> с учетом отсутствия до <дата обезличена> лабораторного контроля места установки системы установленным требованиям и зафиксированных <дата обезличена> дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые величины, при которых средство весогабаритного контроля гарантировано сохраняет метрологические характеристики, а также того обстоятельства, что общая масса транспортного средства предельно установленные величины не превышает, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ЭКОЦЕНТР» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение <дата обезличена> на участке <адрес> тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «ЭкоЦентр» с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> № <№>, вынесенное в отношении ООО «ЭкоЦентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> № <№>, вынесенное в отношении ООО «ЭкоЦентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья                           С.Р. Цыганкова