Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2014 (2-6303/2013;) ~ М-4816/2013 от 28.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) к Миловидовой А5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Миловидовой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком до 00.00.0000 года. Согласно условиям кредитного договора, Миловидова Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит путем ежемесячного зачисления на счет, открытый банком на ее имя, денежных средств и уплату процентов. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав сумму кредита ответчику, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере Z руб., которую просят взыскать в полном объеме. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Миловидова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление ее о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено Кредитное соглашение У (далее Соглашение) о предоставлении кредитных денежных средств в размере Z руб., сроком до 00.00.0000 года, под Z % годовых.

Во исполнение указанного Соглашения банк в полном объеме выдал кредитные денежные средства Миловидовой Е.В., открыв заемщику текущий банковский счет У и выдав вышеуказанные денежные средства через кассу банка, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства возвращать заемные денежные средства ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, согласно Графику платежей, о чем свидетельствует личная подпись Миловидовой Е.В..

По правилам ст. 309, 3010 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ответчик неоднократно, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года нарушала свои обязательства по Соглашению, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность ответчика перед банком в части основного долга составила Z руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере Z руб., суд находит законным и обоснованным, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере Z руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 2.2.6 Соглашения, при нарушении сроков обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Миловидовой Е.В. пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z руб. суд находит законными и обоснованными, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Миловидовой А5 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному соглашению У от 00.00.0000 года в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., задолженность по пени Z руб., расходы по оплате государственно пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: