Постановление по делу № 5-922/2014 от 17.10.2014

Дело №5-922/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года                    г.Барнаул, ул.Г.Исакова 204

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Суслов С.В.,

при секретаре Григоревском А.С.,

с участием:

потерпевшей К.,

привлекаемого к административной ответственности лица Горшенина В.С.,

защитника С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Горшенина В.С., +++ г.р., уроженца ///, работающего ...», неженатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в ///,

- привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

+++ около 13 часов 30 минут Горшенин, управляя автомобилем «...» р.з. ... осуществляя выезд с прилегающей территории в районе /// по /// на проезжую часть указанной улицы, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу К., движущейся по четной стороне /// вдоль края проезжей части, и допустил на нее наезд. В результате ДТП К. получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении административного дела привлекаемое к административной ответственности лицо Горшенин вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что все произошло после того как он выехал с прилегающей территории и проехал 20 метров, нарушение п.8.3 ПДД не было, он двигался по правой полосе проезжей части ///, впереди двигался грузовик «...», неожиданно для него появилась потерпевшая с подругой, они перебегали проезжую часть перпендикулярно направлению движения, он применил торможение, скорость была небольшая 25-30 км/ч, тормозной путь был небольшой, потерпевшая находилась левее, краем автомобиля он зацепил ее. Потерпевшая упала, он сразу вышел из автомобиля, предложил ей помощь, затем отвез в больницу.

В ходе выездного судебного заседания на место ДТП по ///, Горшенин указал, откуда он выехал на ///, как двигался до столкновения, где переходили проезжую часть потерпевшая и свидетель, место, где произошло ДТП, расположение ТС и потерпевшей после ДТП. Пояснил, что выехал на /// из выезда, где сейчас находится пешеходный переход, продолжил движение по /// по направлению в центр /// двигаясь ближе к центру проезжей части. При этом пояснил, что впереди него двигался грузовой автомобиль «...», из-за которого выскочили потерпевшая и свидетель, он применил торможение, автомобиль остановился, но при этом толкнул потерпевшую, которая упала на правый бок, головой к правому переднему колесу автомобиля, ногами была обращена в сторону здания по адресу: ///. Указал, что ДТП произошло ближе к центру проезжей части.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что +++ они с М. вышли из трамвая на трамвайной остановке на ///, прошли какое-то расстояние вдоль трамвайных путей, так как на /// были автомобили, когда автомобили проехали, они стали переходить проезжую часть, основную часть они прошли, оставалось небольшое расстояние до обочины, на обочине стояло два автомобиля, они шли к проходу между автомобилями, чтобы выйти на тротуар, но до машин не дошли, она почувствовала удар сзади с правой стороны, она находилась под углом к автомобилю, удар пришелся сначала под колено, она упала на спину и ударилась головой. После ДТП Горшенин сразу её отвез в травмпункт, потом приходил в больницу и домой, оказывал помощь. В больнице она увидела синяк во всю ногу, полагает, что удар пришелся в ногу, от чего она и упала, на экспертизе она эксперту показала синяк. В результате ДТП у нее было сломано ребро, сотрясение головного мозга, и гематома на правой ноге.

В ходе выездного судебного заседания на место ДТП по /// К. указала остановку трамвая, на которой они с М. вышли, место, до которого они дошли вдоль трамвайных путей, место, где они переходили проезжую часть, а также где произошло столкновение. Потерпевшая пояснила, что переходя проезжую часть они с М. двигались держась за руки, возможно немного по диагонали к зданию по адресу: ///, немного не доходя до края проезжей части расцепили руки, она прошла немного вперед, М. осталась позади. При этом, возможно она немного изменила направление движения вправо т.к. именно там был проход между двумя припаркованными на обочине автомобилями. Указала, что почувствовала удар в спину, и упала на проезжую часть, после чего обстоятельства помнит плохо, по расположению ТС на проезжей части после ДТП пояснить не может.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в +++ года, она с потерпевшей поехала в магазин «...» расположенный на ///. Приехали на трамвае на остановку, вышли, немного вернулись вдоль трамвайных рельс, убедились что автомобилей на /// нет, начали переходить дорогу взявшись за руки, возможно переходили дорогу не прямо, а под углом, или повернулись к проходу между автомобилями. Проезжую часть они почти полностью пересекли, отпустили руки, тротуара там нет, но до конца проезжей части оставалось совсем немного. Она не видела, откуда появился автомобиль Горшенина, но на проезжей части машин не было, автомобиль Горшенина сбил потерпевшую, она упала. После ДТП потерпевшая лежала головой у правого колеса автомобиля, ногами была обращена в сторону проезжей части, автомобиль стоял по направлению к городу, правой стороной на проезжей части, левой на обочине. До края обочины не дошли примерно 0,5-1 метр. Столкновение произошло в самом конце проезжей части, там уже машины не ездят, они едут ближе к центру дороги. Горшенин после ДТП сказал, что выезжал и не заметил их, посмотрел в другую сторону.

В ходе выездного судебного заседания на место ДТП по ///, М. указала остановку трамвая, на которой они с потерпевшей вышли, место, до которого они дошли вдоль трамвайных путей, указала место, где они переходили проезжую часть, место, где произошло столкновение, расположение ТС и потерпевшей на проезжей части после ДТП. Пояснила, что переходя проезжую часть они с потерпевшей двигались держась за руки, возможно немного по диагонали к зданию по ///, немного не доходя до края проезжей части отпустили руки, потерпевшая прошла немного вперед, она осталась позади. При этом, допускает, что потерпевшая могла немного изменить направление движения вправо. Каким образом двигался автомобиль Горшенина, указать не может, указывает, что увидела падающую на асфальт потерпевшую, при этом пояснила, что голова потерпевшей располагалась около правого переднего колеса, ногами потерпевшая была обращена в сторону трамвайных путей, после падения потерпевшая оказалась прямо перед ней. Указала, что автомобиль Горшенина после ДТП находился правым колесом на проезжей части ///, немного под углом к ///, левой частью автомобиль Горшенина находился за пределами проезжей части ///.

При расследовании административного дела М. поясняла, что +++ в 13 часов 30 минут она со своей знакомой К. доехали на трамвае до остановки «...». Выйдя из салона трамвая они убедились в отсутствии автомобилей на проезжей части ///, после чего пересекли проезжую часть /// в темпе бега, держась за руки. Пересекли проезжую часть /// к зданию /// и отпустили руки. К. пошла впереди ее на расстоянии около 0,3 метра. Они шли по обочине на расстоянии около 0,5 метра от проезжей части. Они только перешли проезжую часть и К. повернулась лицом в сторону ///, чтобы идти по обочине. Она (М.) еще находилась на границе проезжей части и обочины. Она услышала хлопок и увидела, что на К. допустил наезд автомобиль, который выезжал с парковки на проезжую часть ///. Когда она посмотрела вперед, увидела, что К. лежит в районе переднего правого колеса автомобиля, головой к колесу, ногами к проезжей части /// на спине. Водитель автомобиля сказал, что он их не видел, также сказал, что у него имеется видеорегистратор в автомобиле. Они с водителем подняли К. и сели в автомобиль. Водитель довез их до станции «...» на /// с К. на автомобиле «...» доставили в ГБ №1, где К. госпитализировали (л.д.22). После оглашения объяснений М. подтвердила их, указав, что не говорила, что они шли по обочине, они только подходили к обочине.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему зафиксированы участники произошедшего в 13 часов 30 минут +++ на /// ДТП: водитель Горшенин, управлявший автомобилем «...» р.з. ..., потерпевшая К., зафиксировано место наезда и направление движения пешехода со слов водителя Горшенина, отражено причинение вреда здоровью потерпевшей (л.д.9-13).

В справке о дорожно-транспортном происшествии обозначены участник ДТП – водитель Горшенин, управлявший автомобилем «...» р.з. ... наличие потертости грязи на капоте справа и переднем бампере справа на указанном автомобиле (л.д.8).

По протоколу медицинского освидетельствования +++ водитель Горшенин был трезв (л.д.16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++, у К. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушиба мягких тканей в затылочной области в виде отека и болезненности; закрытый перелом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии, кровоподтек на правой голени; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома всегда требуется срок более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – +++, при наезде на пешехода К., что подтверждается данными объективного осмотра, желто-коричневым цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов.

Образование повреждений у К. возможно при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей, тогда как образование их при обстоятельствах, указанных в объяснении Горшенина можно исключить, на что указывает характер и локализация повреждений у потерпевшей.

Имеющийся у К. кровоподтек на правой голени не является следствием какого-либо заболевания, а является результатом воздействия твердым тупым предметом. Принимая во внимание цвет кровоподтека – желто-коричневый, и нечеткость его контуров, можно сделать вывод, что данное повреждение возникло в срок 10-20 суток, то есть не исключено его причинение в условиях ДТП +++.

Диагноз: «Закрытый перелом 7-го ребра справа» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (л.д.18-19, 42-43).

Суд считает, что выводы эксперта аргументировано и полно отвечают на поставленные вопросы; противоречий между описательной и мотивировочной частями экспертных заключений суд не усматривает. В связи с чем, оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется.

Доводы защитника об отсутствии подписи эксперта в определении о назначении экспертизы от +++, суд находит несостоятельными, в заключении эксперта ... на л.д.18, содержаться сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9. КоАП РФ, что подтверждается подписью эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.1, показала, что повреждение 8 ребра справа это локальное повреждение, вероятнее всего образовалось именно от контакта с травмирующей поверхностью. В связи с тем, что повреждение ребра локально, сломано одно ребро, при падении на асфальт получить данное повреждение невозможно, потерпевшая должна была располагаться по отношению к ТС в момент контакта задней правой поверхностью тела или близко к этому, кроме того у потерпевшей имелся кровоподтек на правой ноге, что подтверждает, что удар был сзади справа, т.к. локализация кровоподтека на внутренней поверхности и это свидетельствует о том, что потерпевшая на момент контакта находилась в шаге. В медицинской карте потерпевшей не говориться о данном кровоподтеке, так как при поступлении потерпевшей после ДТП, врач в первую очередь уделяет внимание осмотру жизненно важных органов и данное повреждение мог оставить без внимания, она данный кровоподтек осматривала, описывала его, исходя из его морфологических особенностей, локализации, цвета у неё не возникло сомнений, что данное повреждение было получено при ДТП. Полагает, что потерпевшая в момент столкновения находилась в шаге, удар автомобиля пришелся сзади справа в область подколенной чашечки, возможно бампером, далее произошло опрокидывание потерпевшей и ее закручивание, повреждение ребра, после чего падение на дорожное покрытие и повреждение затылочной области. С левой стороны удар не мог быть, так как у потерпевшей нет повреждений в левой части, а в случае контакта, какие-либо повреждения остались бы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что водитель Горшенин, управляя автомобилем «...» р.з. ... осуществляя выезд с прилегающей территории в районе /// на проезжую часть указанной улицы, не уступил дорогу пешеходу К., движущейся по четной стороне /// вдоль края проезжей части, и допустил на нее наезд.

Таким образом, невыполнение Горшениным требований п.8.3 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей К..

Утверждение Горшенина о том, что он выехал с прилегающей территории и проехал 20 метров по ///, и ДТП произошло когда он двигался по правой полосе проезжей части ///, оценивается судом критически – как версия защиты. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей и очевидца происшедшего М. – о том, что К. практически пересекла проезжую часть ///, столкновение произошло у обочины проезжей части четной стороны ///, в районе дома по ///. Данные показания потерпевшая и свидетель подтвердили в ходе выездного судебного заседания, уверенно указав место ДТП. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшей повреждений. Суд учитывает, что потерпевшая и свидетель не знакомы с Горшениным, не имеет поводов для его оговора. Учитывая подтверждение показаний К. и свидетеля М. совокупностью собранных по делу доказательств, их показания закладываются судом в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, в связи с вышеизложенным суд не находит.

Доводы Горшенина и защитника о переходе К. проезжей части не по пешеходному переходу, не исключают ответственность Горшенина за допущенное нарушение п.8.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Горшенина В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья признает и учитывает: характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела, личность Горшенина, работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка; смягчающие ответственность обстоятельства –оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и сожительницы находящейся в декретном отпуске, а также мнение потерпевшей - не настаивавшей на строгом наказании; отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Горшенину наказание в виде административного штрафа. В соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ, суд находит данный вид наказания достаточным для достижения цели предупреждения совершения Горшениным новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░):

░░░ 2224011531

░░░: 222401001

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810100000010001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 040173001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 188 1 16 30020 01 6000 140

░░░ ░░░░░: 01701000

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░