Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2016 ~ М-1542/2016 от 25.02.2016

                             По гр. делу № 2- 2129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 марта 2015 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куварина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куварин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее также – управляющая компания) о взыскании в счет возмещения ущерба - 241 573 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 125 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., о взыскании неустойки за период с 15.02.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

    Иск обоснован тем, что истец Куварин Д.Н. на праве собственности владеет квартирой № <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания.

01 июля 2015 года в данном доме имела место аварийная ситуация - обильные осадки в виде дождя переполнили ливневую канализацию, ввиду недостаточной пропускной способности такой канализации, вода поступила через крышу дома в подъездную часть дома и оттуда в - в квартиру истца. В результате этого была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.

Ответчиком - названной управляющей компанией 02.07.2015 г. был составлен акт определения причин затопления квартиры, объема повреждений. Указанная выше причина пролива зафиксирована в данном акте и данная причина указывает на наличие вины управляющей компании.

Истец организовал оценку причиненного ему ущерба, исследование проводило ООО « Бизнес – Оценка – Аудит». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры, мебели составляет 241 573 руб.

Истец сообщает, что он обращался в управляющую компанию с претензиями 23.07.2015 г. и 05.02.2016 г. о возмещении ущерба, прикладывая в частности указанное экспертное заключение о размере ущерба.

Ответчик не выполнил требование претензии - не выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба, предлагал произвести восстановление квартиры силами и средствами управляющей компании, что не устроило истца.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также и законом РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя услуг, причинил моральный вред и в соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу моральный вред в указанной выше сумме. Моральный вред для истца состоит в том, что он испытал переживания по поводу повреждения его имущества; того, что ответчик длительное время не производит возмещение ущерба и он не может произвести ремонт в квартире, вынужден проживать с членами своей семьи в такой поврежденной и не отремонтированной квартире.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения требования истца – потребителя о возмещении ущерба, то ответчик обязан в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с 15.02.2015 г. ( дата исполнения требования истца, обозначенная им в претензии ответчику) по день вступления решения суда в законную силу. На день подачи иска в суд ( 25.02.2015 г.) сумма неустойки по расчету истца составила 74 009 руб. 40 коп. ( 246 698 руб. х 3% х 10 дн.).

    Кроме того, как полагает истец, с ответчика в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец Куварин Д.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Юсупову И.Р.

    Юсупов И.Р., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать именно неустойку по п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», он не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Он полагает, что в данном случае имеются именно основания для взыскания указанной неустойки.

По договору с оценщиком его услуги должны быть оплачены исключительно через банк, поэтому истец перечислил оценщику за работу 5 000 руб. через банк, заплатив при этом 125 руб. за услуги банка, что относится к расходам истца, его убыткам.

Игнатьева Н.Д, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду она пояснила, что управляющая компания подтверждает факт управления данным многоквартирным домом, факт указанной истцом аварии и ее причины, факт повреждения квартиры истца в результате указанной аварийной ситуации 01 июля 2015 года, что было зафиксировано в акте определения причин затопления квартиры от 02.07.2015 г.

Управляющая компания не оспаривает наличие вины в причинении имуществу истца в результате указанной аварийной ситуации, не оспаривает и заявленный истцом размер ущерба, ходатайств о назначении судебных экспертиз в этой части не заявляет.

Возражения управляющей компании основаны на следующем.

Неустойка не может быть взыскана, поскольку истец в претензии ставил требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей».

Полагает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как управляющая компания изначально, отвечая истцу на претензию, предлагала возместить ущерб путем проведения ремонтных работ своими силами и средствами, от чего истец отказался. В случае взыскания судом штрафа, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Она полагает также, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышен. Следует в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ учитывать несложную категорию данного дела, затраченное время представителя на участие в данном деле, объем оказанной им работы. Она обращает также внимание суда на наличие технических ошибок при составлении представителем документов - неточна указана дата в договоре об оказании юридических услуг, и ошибочное указание в тексте искового заявления на оплату услуг автоэксперта – 5 125 руб. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.

Она полагает, что по вопросу оплаты истцом услуг оценщика следует учитывать не 5 125 руб., как заявлено истцом, а лишь 5 000 руб., поскольку 125 руб. - это комиссия за перечисление денежных средств оценщику через банк.

Третьи лица - Куварина Т.Н., Куварин Н.В., Куварин М.Н. ( сособственники указанной квартиры ) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ранее от них суду поступило заявление, в котором они просили в случае разрешение дела в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с повреждением квартиры перечислить истцу Куварину Д.Н.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Куварин Д.Н. на праве общей долевой собственности ( ему принадлежит ? доля ) владеет квартирой <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметка о регистрации сделки в УОГУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Данной квартирой на праве общей долевой собственности также владеют (по ? доли каждый) третьи лица по делу - Куварина Т.Н., Куварин Н.В., Куварин М.Н.

Данные лица зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 01 июля 2015 года в данном доме имела место аварийная ситуация - обильные осадки в виде дождя переполнили ливневую канализацию, ввиду недостаточной пропускной способности такой канализации, вода поступила через крышу дома в подъездную часть дома и затем в квартиру истца. В результате этого была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, истцу причинен материальный ущерб.

О данных обстоятельствах суду сообщила истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Это обстоятельство также подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 02.07.2015 г., составленным управляющей организацией.

Указанная причина поступления воды в квартиру истца - недостатки ливневой канализации, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения названных повреждений, повреждений мебели составляет 241 573 руб., что подтверждается представленной истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « <данные изъяты>».

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ понес убытки: он произвел оплату услуг оценщика ООО « <данные изъяты>» в сумме 5 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ; чек –ордер ОАО Сбербанк России от 27.01.2016 г.); оплата услуг банка за перечисление данных денежных средств оценщику - 125 руб. (чек –ордер ОАО Сбербанк России от 27.01.2016 г.). Общая сумма таких убытков составила 5 125 руб.

Суд не может принять во внимание указанные выше доводы стороны ответчика, что названные расходы в сумме 125 руб. не подлежат возмещению истцу. Как следует из названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ ( п.2.2 договора ) расчет за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный с чет исполнителя (ООО « <данные изъяты>») в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Таким образом, данные расходы истца в сумме 125 руб. являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат ему возмещению.

Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши

Таким образом, инженерное оборудование - ливневая канализация, недостатки которой привели к поступлению воды в квартиру истца и причинение ему ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

Факт аварии - поступление воды в квартиру истца в результате недостатков ливневой канализации указывает на ненадлежащее содержание такого общего имущества ответчиком; ненадлежащим исполнении своих обязательств по указанному договору управления.

Соответственно, названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу ущерб.

Суд, оценив в совокупности указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который ответчик - названная управляющая компания обязана возместить.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 241 573 руб.. и в счет возмещения убытков - 5 125 руб., а всего - 246 698 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец 05.02.2016 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой содержались требования о возмещении в течение 10 дней причиненный ущерб, убытки в общей сумме 246 698 руб. К претензии был приложен указанный отчет оценщика - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « <данные изъяты>», документ об оплате услуг оценщика.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. В ответе ( исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию управляющая компания предложила истцу возместить ущерб путем проведения косметического ремонта в его квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком Почта России от 05.02.2016 г., копией ответа на претензию управляющей компании от 15.02.2016 г.

Поскольку в п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливается ответственность за просрочку исполнения в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае истец в претензии просил возместить ущерб, что не относится к понятию «услуга», «работа», то нет оснований для взыскания неустойки в соответствии с данной нормой.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и что истец в данной части не заявляет иных требований штрафного характера в частности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таком положении требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составила 256 698 руб. ( материальный ущерб, убытки 246 698 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб. ).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению причиненного ему вреда.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 128 349 руб. ( 50 % от 256 698 руб. ).

Суд, учитывая названные последствия нарушения прав истца, полагает, что имеются в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения данного штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, иск Куварина Д.Н. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя – Юсупова И.Р. в общей сумме 20 000 руб. ( договор на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - в договоре имеется техническая опечатка, неточно указана год как « 2015 год»; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о расчете по данному договору).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 11 марта 2016 года и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17 марта 2016 года. Данное дело не относится к категории сложных дел.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 7 000 руб.

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 5 966 руб. 98 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 246 698 руб. - 5 666 руб. 98 коп. ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куварина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу Куварина Д.Н. в счет возмещения ущерба - 241 573 руб., в счет возмещения убытков - 5 125 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., штраф – 15 000 руб., а всего взыскать - 278 698 руб.

В остальной части иска Куварина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 966 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.