Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2010 ~ М-1375/2010 от 02.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2010г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демченко А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.01.2010г. на территории ООО «Завод ЖБСК» <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м Нисан Пантфиндер р/з К 888 ЕЕ 63, принадлежащему на праве собственности Демченко А.В. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Мазько Д.С., нарушившего правила дорожного движения. Истец письменно известил о данном ДТП ответчика, поскольку ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость материалов и услуг, связанных с ремонтом автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчиком возмещено <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, он обратился в страховую компанию за страховой выплатой, выполнив все, предусмотренные Правилами страхования обязанности, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Однако, ответчик в страховой выплате необоснованно отказал. Полагает, что фактический отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречащим Правилам страхования и нарушающим его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы в связи с явкой в суд эксперта в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца Волкова О.П.., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям с учетом уточнений и дополнений. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что стоимость материального ущерба в отчете ООО «ЭКС» была существенно завышена, в связи с чем ответчик был вынужден назначить независимое экспертное исследование в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Данная сумма была выплачена истцу в полном размере. Просил суд в иске отказать.

Заслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Демченко А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Нисан Пантфиндер р/з №.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010г. в 10.30 час. на территории ООО «Завод ЖБСК» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием находящегося на стоянке а/м Нисан Пантфиндер р/з № принадлежащего на праве собственности Демченко А.В. и а/м ГАЗ 3302 р/з № принадлежащего ООО «Самараоргсинтез и под управлением водителя Мазько Д.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что Мазько Д.С., управляя а/м ГАЗ 3302 р/з № нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, у здания ЗЖБСК управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий а/м Нисан Пантфиндер р/з № принадлежащий на праве собственности Демченко А.В.

Судом установлено, что ответственность Яковлева В.Д. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 10 Постановления страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что истцом были совершены все необходимые действия и предоставлены все имеющиеся документы.

С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец обратился 27.01.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно экспертному заключению исх. № от 22.01.2010г. ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Пантфиндер р/з № составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, страховой компанией сумма страхового возмещения определена в <данные изъяты> что подтверждается заключением об оценки рыночной стоимости ремонта № от 24.02.2010г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком истцу Демченко А.В. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21.01.2010г. было выдано направление на оказание услуг независимой технической автоэкспертизы в ООО «ЭКС».

Судом установлено, что между ООО «ЭКС» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13.08.2008г. заключен договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнивший экспертизу, - сотрудник ООО «ЭКС» Житарчук К.В. подтвердил выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что ООО «ЭКС» имеет соответствующую лицензию. А сам эксперт прошел соответствующее обучение. Между ООО «ЭКС» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13.08.2008г. заключен договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества. По направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО «ЭКС» обратился Демченко, собственник а/м Нисан Пантфиндер р/з №. Данный автомобиль был осмотрен 22.01.2010г. в присутствии всех заинтересованных лиц. В ходе осмотра были выявлены повреждения, которые были отражены в акте осмотра, стороны согласились с повреждениями и расписались в акте осмотра. Автомобиль регулярно проходил сервисное обслуживание, что подтверждается его сервисной книжкой. Расчет был произведен по ценам дилера. Автомобиль осматривался дважды, с целью избежать ошибки в стоимости ущерба. По завершению исследования, отчет был направлен в страховую компанию.

Оценивая расчеты экспертов суд считает, что достоверными являются показания и расчет эксперта Житарчука К.В., суд считает достоверным его пояснения, поскольку они являются логичными и последовательными. Кроме того, у данной организации со страховой компанией заключен договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества, в данную экспертную организацию истец был направлен ответчиком.

Таким образом, суд считает верным расчет стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «ЭКС» в размере <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, поскольку размер недоплаты составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, суд считает требования Демченко А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. находится в пределах страховой суммы, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. При этом, страховщик, отказывая истцу в выплате всей страховой суммы, тем самым нарушает его права, указанные в законе.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, в связи с явкой в суд эксперта в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг его представителя, суд считает, что требования последнего о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демченко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Демченко А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы в связи с явкой в суд эксперта в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2010г.

Судья Н.Ю. Пышкина