Решение по делу № 33-15435/2019 от 30.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15435/2019 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романко Ю. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2- 747/2019 по иску Романко Ю. С. к ООО «Руссо Туристо» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Романко Ю.С. и её представителя – Рябинина Р.Ю. (доверенность №78АБ5275290 от 05.07.2018, сроком три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романко Ю.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ООО «Руссо Туристо» просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 700 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2018 заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство подобрать туристский продукт, указанный в приложении №1 к договору, а именно маршрут следования – <...>, даты пребывания с 15.06.18 по 26.06.18. Информация о туроператоре ООО «Анекс Туризм Групп» изложена в приложении №2. В соответствии с договором турагент был обязан забронировать туристский продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору, уведомить туроператора о заключении договора, согласовать условия путешествия. Турагент был обязан обеспечить передачу перевозочных документов (билетов), страхового полиса, ваучера и других документов, необходимых для совершения путешествия не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте или в зале вылета в аэропорту не позднее, чем за два часа до начала путешествия, указанного в проездных билетах.

15.06.2018 истица прибыла в аэропорт г. Москвы в согласованное с турагентством место, однако ей не были переданы предусмотренные договором документы, поездка не состоялась.

При обращении к туроператору ООО «Анекс Туризм» ей сообщили, что договорных отношений с ООО «Руссо Туристо» туроператор не имеет, заявка на бронирование туристского продукта туроператору не направлялась, денежные средства турагентом не перечислялись.

Поскольку на досудебную претензию ООО «Руссо Туристо» ответило отказом, во внесудебном порядке, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, Романко Ю.С. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Руссо Туристо» в пользу Романко Ю.С. 123 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, госпошлину в доход государства 3 974 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года не обжалуется.

Ответчик ООО «Руссо Туристо», третье лицо ООО «Полар ВИП тур» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция ответчиком и третьим лицом не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика ООО «Руссо Туристо» и третьего лица ООО «Полар ВИП тур» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года Романко Ю.С. и ООО «Русо Туристо» заключили договор реализации туристского продукта №....

Согласно условиям договора ООО «Руссо Туристо» (турагент) приняло на себя обязательство подобрать и реализовать туристский продукт по маршруту следования <...>, пребывание с 15.06.2018 по 26.06.2018. Общая цена туристского продукта 123 700 рублей.

Согласно п. 3.1 договора турагент обязан забронировать туристический продукт у туроператора; произвести оплату туристического продукта туроператору; уведомить о заключении договора, в том числе, согласовать с туроператором условия путешествия; обеспечить передачу сопроводительных документов.

Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 123 700 рублей подтвержден квитанцией ООО «Руссо Туристо» от 15.05.2018. Приложение №2 к договору содержит указание на то, что туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм Групп».

Правильно установив правоотношения сторон, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в части не урегулированной указанным законом – положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статей 9, 10, 10.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в их правовой взаимосвязи возлагает ответственность за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, на туроператора, даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом на основании представленного в материалы дела ответа туроператора ООО «Анекс Туризм» от 22.06.2018 установлено, что заявка на бронирование турпродукта на имя туристов Романко Ю., Е.Т., Е.С. отсутствует, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись. Договорные отношения с ООО «Руссо Туристо» отсутствуют. Компания не принимала на себя обязательства по оказанию услуг указанных туристов.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ООО «Руссо Туристо» представил суду субагентский договор №... от 05.03.2017, заключенный между ООО «Полар ВИП Тур» (агент) и ООО «Русо Туристо» (субагент).

ООО «Руссо Туристо» 25.06.2018 в ответе на претензию истца сообщило, что был осуществлен перевод денежных средств туроператору ООО «Полар ВИП Тур» на общую сумму 123 381,83 рубль на основании платежных поручений №51 от 25.04.2018 и №62 от 15.05.2018 года. ООО «Руссо Туристо» получило подтверждение бронирования от туроператора ООО «Полар ВИП Тур». Предложено обратиться к туроператору за возвратом денежных средств.

Согласно платежному поручению №52 от 25.04.2018 ООО «Руссо Туристо» произвело предоплату ООО «Полар ВИП Тур» по счету №... от 25.04.18 года (заявка №...) в сумме 62 500 рублей.

Согласно платежному поручению №63 от 15.05.2018 ООО «Руссо Туристо» произвело доплату ООО «Полар ВИП Тур» по счету №... от 25.04.18 года (заявка №...) в сумме 57 731,64 рубль.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по туризму от 21.06.2016 №250-Пр-16 ООО «Полар ВИП Тур» исключено из Единого Федерального реестра туроператоров.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом договора перевел денежные средства ООО «Полар Вип Тур», которое не является туроператором. В заключенном между сторонами договоре указан туроператор ООО «Анекс Туризм Групп». Между тем, у ответчика отсутствовали договорные отношения с указанным туроператором.

Отклонив, как несостоятельные доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, суд правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Руссо Туристо» в пользу Романко Ю.С. денежные средства в размере 123 700 рублей.

Решение суда в указанной части основано на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела при правильном применении норм материального права и сторонами не обжалуется.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером денежной компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает взысканный судом с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие истца с размером компенсации правильности выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая, что досудебная претензия Романко Ю.С. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд взыскал с ООО «Руссо Туристо» в пользу Романко Ю.С. штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагая решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа по существу правильным, не может согласиться с размером взысканного штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из обжалуемого решения следует, что судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 123 700 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, таким образом штраф, рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 66 850 рублей ((123 700+10 000)х50%).

Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения спора доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял, о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса не ходатайствовал, а также учитывая, что обжалуемое решения мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей не содержит, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера штрафа изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и участниками процесса не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Руссо Туристо» в пользу Романко Ю. С. изменить.

Взыскать с ООО «Руссо Туристо» в пользу Романко Ю. С. штраф в размере 66 850 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романко Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: