Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2012 ~ М-568/2012 от 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

с участием прокурора                 Туляковой О.А.,

с участием адвоката                    Власова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жирновой Н.И., Жирнова С.Г. к ООО «СГ «Компаньон», Визгалиной Ю.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Н.И., Жирнов С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Визгалиной Ю.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Визгалиной Ю.И. на основании страхового полиса ОСАГО сер.ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жирнова Н.И. в судебном заседании уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. за минусом выплаченного страхового возмещения ответчиком в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора- <данные изъяты> расходы по оценке ущерба и УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. При этом пояснила, что соистец Жирнов С.Г. при проведении оценки ущерба ТС действовал в ее интересах, денежные средства для ее проведения были переданы Жирнову С.Г. для оплату услуг оценщика.

Соистец Жирнов С.Г. в судебном заседании утонив исковые требования в связи с отказом от иска к ЗАО «Поволжский страховой альянс», предъявленные к соответчику Визгалиной Ю.И. о компенсации морального вреда, просил взыскать с соответчика Визгалиной Ю.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Представитель соистцов по доверенности Петров В.Х. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Жирнова Н.И. является собственником автомобиля LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Жирновой Н.И. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств- а/м LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, №. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя Визгалиной Ю., управлявшей а/м ЛАДА-21730, №, был причинен материальный ущерб застрахованному транспортному средству а/м LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, №, под управлением водителя Жирнова С.Г., который получил травму -сотрясение головного мозга и находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск (л.д.41,42) просил в иске отказать, т.к. считает его необоснованным.

Соответчик Визгалина Ю.И. в судебном заседании иск признала частично, в сумме <данные изъяты>., свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, при этом представитель соответчика адвокат Власов М.Е., действующий на основании ордера, пояснил, что требования истца Жирнова С.Г. о компенсации морального вреда завышены и просил в остальной части иска Жирнову С.Г. отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Жирновой Н.И. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала и Жирновой Н.И. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования АК №-Ф по которому на страхование принят автомобиль LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, № по страховым рискам КАСКО. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была оплачена истцом единовременно в полном объеме. Срок действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. по риску «ущерб».

Выгодоприобретателем по полису страхования АК№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ является истец Жирнова Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., водитель Визгалина Ю.И., управляя автомобилем Лада Приора, №, следуя по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> расположенного по <адрес>, не справившись с управлением, в процессе торможения выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, №, под управлением водителя Жирнова С.Г. и автомобилем ВАЗ-21074 №, под управлением водителя Смирновой Л.Б., которые следовали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. От удара автомобиль ВАЗ-21074, №, отбросило на стоящий сзади автомобиль Пежо-308 № под управлением водителя В.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения, а водитель Визгалина Ю.И. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе административного расследования, проведенного сотрудниками 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было установлено, что в действиях водителя Визгалиной Ю.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: «водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». За нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу Жирновой Н.И. на праве собственности автомобиль LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, № получил механические повреждения в результате ДТП. Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен представителем страховщика ООО «СГ «Компаньон», составлены акты осмотра.. На основании указанных актов экспертами ООО «Аценка» были составлены заключения эксперта № СМР-009890-11 от ДД.ММ.ГГГГ и № СМР-000409-11ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС а/м автомобиль LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, № с учетом износа запасных частей в соответствии с условиями договора страхования составляет 23 564 руб. 80 коп..

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая Группа «Компаньон» франшиза- часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу Жирновой Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. за минусом безусловной франшизы по условиям договора страхования в размере <данные изъяты>..

Истец, считая данную оценку ущерба необоснованно заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал плюс» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке автотранспортного средства ООО «Арсенал плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, № с учетом износа составила <данные изъяты>. и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости ТС в результате его повреждений и последующего восстановительного ремонта УТС составляет <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать отчеты об оценке автотранспортного средства ООО «Арсенал плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости данного ТС сомнению нет никаких оснований. В отчетах экспертом указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, используемых при восстановительном ремонте LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, №, в связи с чем информация по ним проверяема; отчеты составлены на основании трудоемкости работ завода-изготовителя. Данные отчеты составлены на основании договоров об оценке ущерба и УТС, заключенных между Жирновым С.Г. и ООО «Арсенал плюс».

Согласно п.8.1.1., п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости(УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Вследствие этих работ владельцу транспортному средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Поскольку величина эксплуатационного износа АМТС- LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, № не превышает 35%, поэтому при определении размера ущерба экспертом ООО «Арсенал плюс» также была рассчитана величина УТС, которая составила <данные изъяты>..

         Суд не принимает во внимание заключения эксперта ООО «Аценка» заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № СМР-000409-11ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку: а) в заключении отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запчастей, подлежащих замене на а/м LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, №, в связи с чем информация по ним не проверяема; б) данное заключение не отвечает требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска; в) экспертом не рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС(УТС); г) отсутствует договор о проведении экспертизы, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка».

          Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» невыплаченной суммы страхового возмещения правомерны, но подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме <данные изъяты> минус выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - безусловная франшиза по условиям договора страхования в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты>..

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца Жирновой Н.И. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. согласно составленного ООО «Арсенал плюс» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Жирновой Н.И. понесенные ей расходы по оценке ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками и договорами.

Требования истца Жирновой Н.И. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ей данного вида расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, а также следующих обстоятельств: нарушение причинителем вреда соответчиком Визгалиной Ю.И. п.10.1 ПДД в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; длительность нахождения истца Жирнова С.Г. на амбулаторном лечении в ММУ ГП № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования соистца Жирнова С.Г. о компенсации морального вреда частично, взыскав при этом с соответчика в пользу соистца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца Жирновой Н.И. понесенные ей судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, а соответчика Визгалиной Ю.И. подлежит взысканию в пользу соистца Жирнова С.Г. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» также подлежит взысканию в пользу истца Жирновой Н.И. расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жирновой Н.И., Жирнова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Жирновой Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Визгалиной Ю.И. в пользу Жирнова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Жирновой Н.И., Жирнову С.Г. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: