Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 (1-709/2021;) от 26.10.2021

КОПИЯ

Дело № 1-131/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Ермолиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.,

подсудимого Соколова Е.С.,

защитника Зубкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Евгения Сергеевича, родившегося ..., судимого:

- 16.12.2011 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 12.12.2012 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.12.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 27.12.2012 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 22.01.2013 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 12.12.2012 и 27.12.2012) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 31.01.2013 Кировским районным судом г.Томска по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

- 26.02.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2016) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 22.01.2013, 31.01.2013) к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима, освобожденного 02.02.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев исправительных работ постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.01.2016, водворенного 10.06.2016 в колонию строгого режима в связи с заменой наказания на 3 месяца 20 дней лишения свободы постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2016;

- 10.08.2016 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.02.2013) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 16.08.2016 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2016) по п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.08.2016) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 26 дней (наказание отбыто 03.05.2019);

- 13.02.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2020 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 27 дней,

- 09.12.2021 Советским районным судом г.Томска п.«з» ч.2ст.112, ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 13.02.2020) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Соколов Е.С. в период времени с 08.00 часов 25.08.2021 по 00 часов 30 минут 26.08.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из <адрес> в <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1: монитор «HP» 24mстоимостью 7000 рублей и компьютерный системный блок в сборе стоимостью 53000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании Соколов Е.С. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25.08.2021 он, проходя мимо <адрес> в <адрес>, зашел в подъезд указанного дома, зачем он не знает, ему просто захотелось. В подъезде он, увидев, что у одной из квартир открыта железная дверь, зашел в квартиру. Когда прошел в комнату и увидел монитор с системным блоком, у него возник умысел на хищение данного имущества. Он вынес из квартиры системный блок и монитор, после чего на такси увез данное имущество домой на <адрес>. Позднее он решил компьютер перепрятать, так как не хотел, чтобы он находился у него дома, поэтому отнёс монитор и системный блок в сторону гаражей за домом № по <адрес>, где спрятал между гаражами. На следующий день он, придя на место, обнаружил, что системного блока нет. Он забрал монитор, вернулся домой, позвонил брату Царёву К., сказал, что у него есть монитор, который ему подарил знакомый, и попросил продать, тот согласился, продал монитор за 3000 рублей и передал деньги ему. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.133-135, 145-148). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.10.2021, Соколов Е.С. также подтвердил факт хищения монитора и системного блока из квартиры в <адрес>, пояснив, что его знакомые ФИО8 и Свидетель №1 видели, как он из подъезда выносил монитор и системный блок, им он сказал, что его знакомые попросили помочь отвезти монитор и системный блок (т.1 л.д.155-158).

Отвечая на вопросы в суде, Соколов Е.С. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в подъезд он заходил без цели хищения,увидел, что открыта дверь, зашел в квартиру, увидел имущество, тогда у него возник умысел на тайное хищение. Стоимость и перечень похищенного не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления помимо его показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что 25.08.2021 в утреннее время он ушел из дома по адресу: <адрес>, на работу, предполагает, что дверь он не закрыл. Вернувшись в 00.30 часов 26.08.2021, он попробовал открыть входную дверь ключом, но ключ проворачивался, тогда он дернул дверь и она открылась. На входной двери видимых повреждений не было. В квартире он обнаружил пропажу своего системного блока и монитора. Монитор он приобретал около полугода назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Системный блок он собирал самостоятельно, на момент сборки его стоимость составила около 60000 рублей. Детали для системного блока он приобретал отдельно, о чем у него имеются документы, которые он предъявлял следователю. Стоимость похищенного он определял на основании этих документов. Системный блок состоял из: процессора, который он приобретал в магазине «Интант-Сибирь» 13.11.2020 за 11100 рублей, оценивает с учетом износа в 10000 рублей, материнской платы Gegabyte Ь450 Gaming X, приобретал 13.11.2020 в «ДНС» за 6899 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей; видеокарты Nvidia Geforce gtx 1060 3 gb, приобретал в ноябре 2020 года за 22000 рублей, в настоящее время оценивает в 20000 рублей, оперативная память AMD Radeon R9 приобретал 13.11.2020 в «ДНС» за 5499 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; блок питания «Chieitec lement ELP-600S», приобретал 13.11.2020 в ДНС за 4799 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, жесткий диск WD Black SN 850 приобретал в ноябре 2020 года за 9000 рублей в «ДНС», в настоящее время оценивает в 8000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 60000 рублей (т.1 л.д.82-84, 113-116). Данный ущерб является для него значительным, т.к. похищенное являлось для него рабочим инструментом, его доход составляет 40000 рублей, из которых 4000 рублей составляют ежемесячные коммунальные платежи. Требования гражданского иска поддержал в полном объеме.

Заявлением Потерпевший №1 от 27.08.2021, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его компьютер (системный блок и монитор) (т.1 л.д.15), фото системного блока (т.1 л.д.87, 77), а также чеки и платёжные документы на составляющие детали системного блока (т.1 л.д.71-76).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра составлена фототаблица (т.1 л.д.16-23).

Показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что 25.08.2021 в дневное время Соколов Е. вышел из подъезда <адрес> с монитором от компьютера, при этом сказал, что его попросили помочь увезти компьютер, куда и для чего не пояснил. Соколов Е. поставил монитор в салон автомобиля-такси, который ранее он (ФИО8) вызвал, поскольку он и Соколов Е. планировали вместе выпивать, после чего вынес из подъезда системный блок. Они поехали к Соколову Е домой по адресу: <адрес>, Соколов Е. занес монитор и системный блок в квартиру. Затем они поехали по своим делам. О том, что системный блок и монитор похищены, Соколов Е. ему не говорил (т.1 л.д.88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который также 25.08.2021 в дневное время видел, как Соколов Е. зашел в подъезд <адрес>, примерно через 6-7 минут вышел, в руках у него находился монитор и системный блок от компьютера. После чего Соколов Е. сел в автомобиль, какой именно, он не запомнил, и уехал (т.1 л.д.91-92).

Показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска, который пояснил, что 27.08.2021 в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества из <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Соколова Е.С. к совершению данного преступления. Кроме того было установлено местонахождение части похищенного имущества, а именно: монитора, который брат Соколова Е.С. - ФИО10 продал в сервисный центр «Купиком» по ул.Лазо, 10 «а» в г.Томске. Монитор изъят у сотрудника сервисного центра (т.1 л.д.93-96).

Показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что 26.08.2021 он сдал в скупку техники «Купи.ком» по ул.Лазо, 10 «а» монитор, который ему привез Соколов Е.С., поскольку последний пояснил, что монитор ему подарили, однако он ему не нужен, а нужны деньги, в связи с чем попросил его сдать. Денежные средства, полученные за монитор в сумме 3000 рублей, он отдал Соколову Е.С. (т.1 л.д.108-109).

Показаниями свидетеля ФИО11 – работника сервисного центра «Купиком», который по требованию сотрудников полиции выдал данный монитор (т.1 л.д.110-112).

Протоколом выемки у ФИО12 сотрудника сервисного центра «Купиком» монитора «HP» 24m (т.1 л.д.98-99), который был осмотрен (т.1 л.д.101-104) и под расписку возвращен потерпевшему (т.1 л.д.107).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего.

Так, виновность Соколова Е.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Действия Соколова Е.С. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего на сумму 60000 рублей, которая значительно превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, кроме того похищенное являлось для него рабочим инструментом, в связи с чем ущерб в указанной сумме является для него значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова Е.С. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Соколову Е.С., суд принимает во внимание, что он имеет место жительства, согласно характеристике участкового в быту характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся, кроме того имеет ряд заболеваний, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Соколова Е.С. малолетнего ребенка, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения, имеющие значение для дела, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной от 09.09.2021 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности Соколова Е.С. к совершению преступления, однако на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем Соколов Е.С. признает свою вину в совершении преступления.

В тоже время суд учитывает, что Соколов Е.С. ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в условиях непогашенной судимости, что образует в его действиях в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

Психическое состояние и вменяемость Соколова Е.С. сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Соколову Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом срок лишения свободы за настоящее преступление должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.12.2021, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от 09.12.2021.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, заявленный гражданский иск к Соколову Е.С. истцом Потерпевший №1 о взыскании в счет причиненного материального ущерба 53000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный обвинением, материалами дела и признанный ответчиком.

В силу ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, при этом при определении указанного срока суд исходит из того, что Соколов Е.С. фактически был задержан 09.09.2021, а потому указанный срок подлежит исчислению с указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.12.2021, окончательно к отбытию Соколову Е.С. назначить 2 года 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Соколову Е.С. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Соколову Е.С. время содержания его под стражей и время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.12.2021 (т.е. с 09.12.2021 по 20.12.2021 и с 21.12.2021 по 14.04.2022), а также время содержания Соколова Е.С. под стражей по настоящему делу в период с 09.09.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Соколова Евгения Сергеевича в пользу Потерпевший №1 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Копия верна.

Судья А.М. Полянская

Секретарь Т.А. Ермолина

Приговор суда вступил в законную силу «____» ___________ 202 года.

Судья

Секретарь

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-131/2022 (1-709/2021) в Советском районном суде г.Томска. УИД 70RS0004-01-2021-005450-06.