Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2020 ~ М-1971/2020 от 03.07.2020

54RS0№...-68

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 г.                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... по обращению потребителя финансовой услуги Лихачевой С.В.; снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, Лихачева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 26 565 руб. 15 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 26 564 руб. 70 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено Заявление от потерпевшей с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 44 097 рублей 20

копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо №... с информацией о принятом решении относительно выплаты Заявителю неустойки в размере 17 532 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 17 532 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Размер выплаченной неустойки основан на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности, а именно: учитываются конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимается во внимание наличие или отсутствие со стороны потерпевшего (кредитора) каких-либо доказательств наступления крайне негативных последствий, связанных с нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшей. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство Ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Рассмотрение требований потерпевшей о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по одному и тому же страховому случаю, но в рамках обособленного спора, обусловлено действиями самого Заявителя с целью взыскания денежных средств (неустойки) без учета выводов суда по гражданскому делу №... относительно наличия оснований для уменьшения предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением потерпевшим своим правом и влечет необходимость отказа в судебной защите.

В связи с чем, при рассмотрении дела в суде между теми же сторонами, ранее вступившее в законную силу решение о взыскании страхового возмещения и неустойки по одному и тому же страховому случаю, имеет в новом процессе преюдициальный характер (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 78 745 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 372 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки, которая была установлена Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №...ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 00 копеек и была снижена до 50000 рублей 00 копеек, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решением суда установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства составляет 246 руб. 31 коп. в день, исходя из заявленного потерпевшей периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб./203 дн).

Однако при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N9 2-2460/2018 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в законную силу решение суда вступило только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»» исполнило Решение суда по гражданскому делу №..., осуществив выплату Заявителю в размере 187 117 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с 09.10.2018г. по 20.11.2018г (42 дня-) отсутствуют. Таким образом, период начисления неустойки, рассчитанной от суммы присужденного судом страхового возмещения, должен быть уменьшен на период вступления в силу решения суда и должен составлять 14 дней, исходя из следующего расчета: 56 - 42 = 14 дней. Тогда неустойка, с учетом уже установленной решением суда соразмерности, должна быть рассчитана следующим образом: 14 дн * 246,31 руб/дн = 3448 рублей 34 копейки.

А с учетом того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно п/п 218 произведена добровольная выплата неустойки в размере 17 532 руб. 50 коп., оснований для взыскания неустойки в заявленном потерпевшей размере не имеется.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 26 564 рублей 70 копеек финансовым уполномоченным не была применена статья 333 ГК РФ.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании пункта I статьи 333 ГК РФ не удовлетворено.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Лихачева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мальцева И.В., управлявшей транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №..., было повреждено транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность Мальцева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность Лихачевой С.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Лихачевой С.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихачевой С. В. взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 745 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 372 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 187 117 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Лихачевой С.В. о выплате неустойки в размере 44 097 руб. 20 коп. Претензия удовлетворена частично, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 17 532 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№... взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 564 руб. 70 коп., при этом из суммы 44 097 руб. 20 коп. вычтена неустойка, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>, в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распоряжением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 44-р "О противодействии завозу и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Новосибирской области", постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановлениями мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 415 "О городском звене территориальной подсистемы Новосибирской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", от ДД.ММ.ГГГГ N 888 "О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>", решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4, введен режим повышенной готовности с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 920 "О введении режима повышенной готовности в городе Новосибирске".

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 564 руб. 70 (с учетом суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 532 руб. 50 коп.).

Учитывая изложенное, основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... отсутствуют.

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Лихачева С.В. искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, поскольку период взыскания неустойки в настоящем деле включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период не могла быть взыскана решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее расчет зависел от даты осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер неустойки определен вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 руб. 31 коп. в день, судом отклоняется, поскольку указанный размер неустойки определен судом для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Лихачевой С.В. при обращении к финансовому уполномоченному заявлен иной период.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период начисления неустойки, рассчитанной от суммы присужденного судом страхового возмещения, должен быть уменьшен на период вступления в силу решения суда, является необоснованным и противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020

Судья                                                                                           М.В. Попова