Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2012 ~ М-951/2012 от 03.04.2012

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего Бойко Л.А.при секретаре: Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каменского С.А. к Стрельцовой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд

                    УСТАНОВИЛ

Каменский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцовой Т.М. о признании недействительным решения протокола № от 21.05.2009г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей ссылаясь на следующее. Он является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире <адрес>. С 13 по 20 мая 2009г. в помещении дома по <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является: Стрельцова Т.М. и у нее же хранятся протоколы голосования. По протоколу собрания № от 21.05.2009г. общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3546,2 голосов; количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании 2837. На повестке дня были следующие вопросы:

- выбор председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ; выбор секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии;- утверждение формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – заочное голосование; выбор способа управления многоквартирным домом – Управляющая организация ООО «Р» ; утверждение условий договора управления; утверждение стоимости работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, стоимость коммунальных услуг, согласно Распоряжению Департамента управления имуществом г.о.Самара от 26.12.2008г. №1395, а также изменения цен и тарифов в соответствии с вновь принимаемыми Постановлениями Главы г.о.Самара; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; утверждение места хранения протоколов голосования собственников помещений многоквартирного дома. Были приняты решения по всем вопросам: против – ноль; воздержался – ноль; за проголосовали – 2792,5 голосов. В доме <адрес> – 80 квартир, 11 квартир – не приватизированные (собственником является Департамент управления имуществом г.о.Самара), проживает 186 жителей. Общая площадь дома 3939,3 кв.м., жилая 2529,8 кв.м.

До проведения общего собрания в заочной форме не было протокола инициативной группы. При проведении общего собрания в заочной форме не было решений в письменной форме принявших участие в голосовании собственников многоквартирного дома, что не соответствует требованиям ст.47 ЖК РФ – отсутствуют требуемые письменные решения собственников, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м. – 1 голос) не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ. Не было сообщения о проведении собрания инициатором его проведения, повестка для общего собрания, форма проведения голосования, дата и время проведения собрания, не вручались бюллетени для голосования. Из протокола неясно, кто принимал из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. О существовании протокола от 21.05.2009г. истцу стало известно 9.02.2012г., на что он направил ответчице требования об ознакомлении его с данным протоколом.

В судебном заседании истец Каменский С.А. поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил суду, что общая площадь дома, указанная в протоколе не соответствует действительной площади по кадастровому паспорту, он общался с некоторыми собственниками и они говорили, что также не знали о собрании, кроме того подпись Шашкиной, которая в настоящее время умерла явно не ее. О том, что дом стал обслуживать «Р» ему стало известно в 2010 году, когда он стал получать счет квитанции на оплату коммунальных платежей, но об оспариваемом протоколе узнал только в 2012 году. Его, как большинство жильцов дома не устраивает работа «Р», он с жильцами обращается с многочисленными жалобами. Возражает против взыскания с него судебных расходов.

В судебном заседании ответчица Стрельцова Т.М., представитель Кривошеев Д.В. требования не признали, заявили о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование. Каменскому С.А. о принятом решении стало известно в 2009 году, т.к. о принятом решении путем вывешивания решения извещали жильцов дома, потом стало известно из квитанции. О площади дома стало известно из сведений управляющей компании. По протоколу «за» проголосовало 70,8%, / 2792,5 кв.м./ что составляет более 50%, доля Каменского С. А. составляет 0,38% / 14,8 кв.м./и его голос не имел решающего значения. Собрание проходило на площадке перед домом, Каменский в 2008 году сложил с себя все полномочия, и написал заявление, чтобы его не беспокоили. Каменский С.А. хочет, чтобы дом обслуживал «П» и его в этом поддерживает только часть жильцов, в 2012 году он собирал по этому поводу собрания. В 2009 году жильцов дома не устраивала работа «П» и жильцы решили сменить управляющую компанию, в связи с чем и было принято решение, с жильцами проводилась разъяснительная работа, и кто хотел принимал участие. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. никакого морального вреда истцу не причинено.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей: Л.., пояснившей, что она и ее муж являются собственниками квартиры <адрес>, о собрании на котором решался вопрос о выборе управляющей компании ничего не знала, не голосовала. О смене управляющей узнала когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг. Свидетель К.. пояснила, что она собрание собственников проводилось в мае 2009г. и она всех под роспись извещала и говорила, что собрание будет на детской площадке. Каменского дома не было и он не расписывался, его не было, он приехал только осенью. Информация о принятом решении вывешивалась в подъездах. Свидетель Г. пояснила, что она и ее муж являются собственниками квартиры <адрес>, о том, что будет собрание узнала из объявления в подъезде, кроме того предупредила и старшая по подъезду. Собрание было на детской площадке возле дома, было более 40 человек, был представитель новой управляющей компании. Предыдущая управляющая компания плохо справлялась со своими обязанностями. Все присутствующие на собрании проголосовали «ЗА» новую компанию. Для заключения договора мы предоставляли свидетельство о государственной регистрации права, мы их передавали Стрельцовой Т.М., она переписывала их номера. О том, что «Р» и «Р» одна и та же компания не знала, т.к. у них разные юридические адреса. Свидетель С.. пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. О собрании в 2009г. знал, присутствовал на нем. Собрание было заочное, на нем решался вопрос об избрании председателя, вопрос о смене управляющей компании не обсуждался. Я проголосовал «ЗА», также его избрали председателем счетной комиссии. Протокол подписывать отказался, т.к. на собрании не обсуждался вопрос о замене управляющей компании, на детской площадке присутствовало 10-12 человек. О смене управляющей компании узнал когда получил компанию об оплате коммунальных услуг.

Изучив представленные доказательства: л.д.8 свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, л.д.9-11 Протокол № общего собрания собственников помещений от 21.05.09г., л.д.12 уведомление-требование, л.д.14 кадастровый паспорт, л.д.17 порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, л.д.18 сверка расчетов с жильцами, л.д.19 письмо Государственной жилищной инспекции, л.д.20-21 протокол общего собрания собственников жилого помещения, л.д.22 заявление-требование, л.д.23-24 заявление, л.д.25-26 претензия, л.д.27 заявление, л.д.28 письмо, л.д.29 жалоба, л.д.30-31 заявление, л.д.32-реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, л.д.36-38 уведомление об итогах заочного голосования, л.д.48-72 решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, л.д.73-75 уведомление о проведения общего собрания, л.д.76-93 решение собственников помещения, л.д.95 решение собственника помещения, л.д.97 список неприватизированных квартир, л.д.98-100 письмо Государственной жилищной инспекции, л.д.101 заявление Каменского С.А., л.д.102-103 письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства, л.д.104-105 акт, л.д.109 протокол общего собрания собственников жилого помещения от 27.01.12г., л.д.110-112 заявление, л.д.113 ответ, л.д.114-122 акт порчи имущества, л.д.123-124 акт, л.д.125-127 письмо Государственной жилищной инспекции, л.д.128-129 письмо ЗАО «П», л.д.130-132 заявление, л.д.133-143 акт осмотра общего имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном дома, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47ч.1 ЖК РФ / действовавшей в редакции на дату поведения/ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования-передачи в место ли по адресу которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.47 ч.2 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема.

Судом установлено, что Каменский С.А. является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире <адрес>. С 13 по 20 мая 2009г. в помещении дома по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза д.5 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является: Стрельцова Т.М. и у нее же хранятся протоколы голосования. По протоколу собрания № от 21.05.2009г. общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3546,2 голосов; количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании 2837. На собрании разрешалось 9 вопросов. Одним из вопросов был выбор способа управления многоквартирным домом – Управляющей организацией ООО «Р». Были приняты решения по всем вопросам: против – ноль; воздержался – ноль; за проголосовали – 2792,5 голосов. В доме <адрес> – 80 квартир, 11 квартир – не приватизированные (собственником является Департамент управления имуществом г.о.Самара), проживает 186 жителей. Общая площадь дома 3939,3 кв.м., жилая 2529,8 кв.м., сведения о площадь дома были предоставлены управляющей компанией. О дате и месте проведения собрания собственники помещений извещались размещаемыми в местах общего пользования объявлениями, путем вручения уведомлений о проведении общего собрания и бланков для заочного голосования, что подтверждается соответствующими реестрами от 30 апреля 2009г.. Кроме того собственники помещений извещались о проведении собрания под роспись, что подтверждается в представленных бюллетенях голосования. Об итогах общего собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения на информационных досках, расположенных в местах общего пользования сообщения об итогах голосования на Общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования. В соответствии с принятым на общем собрании решением собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом – Управляющую компанию ООО «Р». С 1 января 2010г. ООО «Р» принял на себя управление многоквартирным домом, а у собственников возникла обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья согласно ежемесячных счетов.

Каменский С.А. обратился в суд с иском 3 апреля 2012г. об обжаловании решения общего собрания от 21 мая 2009г., т.е. пропустив 6-ти месячный срок обжалования. Ссылка на то, что о проведении общего собрания и принятом на нем решении Каменский С.А. узнал 9.02.12г. суд находит несостоятельными. Каменский С.А. неоднократно в течении 2010-2011г. жаловался в надзорно-административные органы на действия Управляющей компании ООО «Р», с января 2010г. получал квитанции об оплате коммунальных услуг в которых указана управляющая компания.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Каменского СА о том, что неправильно произведен подсчет голосов, т.к. изначально рассчитывалась неправильная площадь дома, по кадастровому паспорту площадь дома 3 939 кв.м., а по протоколу 3 546 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку % проголосовавших существенно не изменится. Доводы истца о том, что собрание не проводилось, собственники не извещались, бюллетени не вручались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Голос истца, равный 0,38% не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло а собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того суд принимает во внимание и заявление истца от 5.01.2009 года в адрес К.. / в котором он просил не приглашать его ни на какие собрания, в связи занятостью на работе и учебе, что свидетельствует об отсутствии у него намерений принимать участие в собрания в 2009 году. Доводы истца о том, что выбранная на основании оспариваемого им решения протокола № У «Р» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, многие собственники дома не довольны ее работой, наличие разногласий между жильцами дома по поводу дальнейшего коммунального обслуживания их дома, не могут являться основанием к отмене вышеуказанного решения. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Каменского С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено каких- либо противоправных действий ответчицы Стрельцовой Т.М по отношению к Каменскому С.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Стрельцовой Т.М. в суде представлял представитель Кривошеев Д.В. – оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены (л.д.151-153). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Каменского С.А в пользу Стрельцовой Т.М. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

                 РЕШИЛ

Исковые требования Каменского С.А. к Стрельцовой Т.М. о признании недействительным полностью решение протокола № от 21.05.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> произведенного в форме заочного голосования, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каменского С.А. в пользу Стрельцовой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей /десять тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2012 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    СУДЬЯ                        Бойко Л.А.