Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-107/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-147/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         16 июня 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: истца Николаева С.Ю.,

представителя истца Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Юрьевича к Зайченко Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Николаев С.Ю. в лице представителя ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к Зайченко А.Д. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 750 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» под управлением Николаева С.Ю. и автомобиля «Гретвол ховер» под управлением Зайченко А.Д. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Зайченко А.Д. управляя автомобилем при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Мазда». Николаев С.Ю. обратился к независимым экспертам с просьбой провести независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 и произвести расчет с указанием двух сумм с учетом износа и без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» предоставил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 612 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 887 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей. Кроме того, Николаев С.Ю. воспользовался услугами эвакуации транспорта по маршруту: <адрес>, о чем свидетельствует акт выполненных работ 00000352 от 28.12.2017 г., а также акт выполненных работ 00000008 от ДД.ММ.ГГГГ г. эвакуации транспорта по маршруту: <адрес>. Стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

Истцу был причинен ущерб на сумму 501 400 рублей, который составляет: 887 900 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред) = 487 900 рублей + 7 500 рублей (стоимость услуг эксперта) + 6 000 (стоимость услуг эвакуатора) = 501 400 рублей.

Просит суд взыскать с Зайченко А.Д. в пользу Николаева С.Ю. денежные средства в размере 501 400 рублей. Взыскать с Зайченко А.Д. в пользу С.Ю. 7 500 рублей (расходы на оплату услуг эксперта), 6 000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора), 8 214 рубля (расходы на оплату государственной пошлины).

Согласно уточнениям к исковому заявлению истец просит суд взыскать с Зайченко А.Д. в пользу Николаева С.Ю. денежные средства в размере 501 400 рублей, из которых: 487 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора; а также 8 214 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Николаев С.Ю. и его представитель ФИО7 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зайченко А.Д. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> по телефону поступило сообщение от Николаева Сергея Юрьевича прож. <адрес> о том, что на а/д Волжский -Быково в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших а/м «Ховер» г/н № и а/м «Мазда» г/н № peг (копия на л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (копия на л.д.85).

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что Зайченко А.Д. управляя автомобилем Гретволл при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с автомобилем Мазда под управлением Николаева Сергея Юрьевича. В остальной части указанное определение оставить без изменения (копия на л.д.93-95).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак О885АУ77, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 887 900 рублей, с учетом износа 612 600 рублей (копия на л.д. 9-29).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву С.Ю. выплачено страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (копия на л.д.100).

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зайченко А.Д. в пользу Николаева С.Ю. подлежит взысканию 487 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям закона с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей (квитанция л.д.31), оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (акт выполненных работ на л.д.33-34), возврат оплаты государственной пошлины в размере 8 214 рублей (чек-ордер л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Сергея Юрьевича к Зайченко Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Зайченко Александра Дмитриевича в пользу Николаева Сергея Юрьевича денежные средства в размере 501 400 рублей, из которых: 487 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с Зайченко Александра Дмитриевича в пользу Николаева Сергея Юрьевича возврат оплаты государственной пошлины в размере 8 214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            С.А. Горбунова