Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11843/2016 от 25.04.2016

Судья Белова И.В. Дело № 33-11843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 04 мая 2016 года апелляционные жалобы Борисовой В.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Федоровой Тамары Ивановны к Борисовой Валентине Ивановне, Васильеву Александру Ивановичу, Трофимову Юрию Ивановичу о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Васильева Александра Ивановича к Федоровой Тамаре Ивановне, Борисовой Валентине Ивановне, Трофимову Юрию Ивановичу о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Борисовой Валентины Ивановны к Федоровой Тамаре Ивановне, Васильеву Александру Ивановичу, Трофимову Юрию Ивановичу о выделе доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – Аникеевой С.А., Иванцовой И.Н., представителей ответчицы Борисовой В.И. – Самсонова М.В., Вилиткевич Н.В., представителей ответчика Васильева А.И. – Бучневой Г.А., Капунцова Н.А., судебная коллегия

установила:

Федорова Т.И. обратилась в суд с иском к Васильеву А.И., Борисовой В.И., Трофимову Ю.И. о выделе доли домовладения и земельного участка из общего имущества. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного при указанном домовладении. Другими совладельцами являются Васильев А.И., Трофимов Ю.И., и Борисова В.И., которым принадлежит на праве собственности по 1/4 доле указанного имущества каждому. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился.

В судебном заседании Федорова Т.И. и ее представитель Аникеева С.А. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту №2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Васильев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бучнева Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Федоровой Т.И. не возражает.

В свою очередь Васильев А.И. предъявил встречный иск о разделе дома и земельного участка, просит произвести раздел по варианту №2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Борисова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Самсонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и также предъявил встречный иск о разделе дома на основании решения мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района от 27.08.2014 г. об определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования о разделе земельного участка не заявлял. Свои требования обосновывал тем, что на протяжении длительного периода времени Борисова В.И. пользуется комнатой размером 11,9 кв.м., кухней площадью 5,0 кв.м., в строении лит. А, верандой площадью 8,9 кв.м., лит.а, холодной пристройкой площадью 12,0 кв.м., лит.а2, верандой площадью 2 кв.м. лит. а3 и холодной пристройкой площадью 3 кв.м. лит.а4. Указанным решением мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района от 27.08.2014 г. перечисленные помещения переданы ей в пользование, остальным участникам долевой собственности передана оставшаяся часть дома в совместное пользование.

Трофимов Ю.И. против исковых требований Федоровой Т.И. и Васильева А.И. возражает, исковые требования Борисовой В.И. оставляет на усмотрение суда.

Решением суда от 31 марта 2015 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность Федоровой Т.И. и Васильеву А.И. выделены части жилого дома по варианту №1 заключения строительной технической экспертизы; определен порядок пользования земельным участком для Федоровой Т.И. и Васильева А.И. по варианту №1 заключения строительно-технической экспертизы. Встречные исковые требования Борисовой В.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 20 октября 2015 года (с учетом исправления описки) в равнодолевой собственности Борисовой В.И., Трофимова Ю.И. оставлена часть жилого дома, состоящая из: комнат 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, печь в комнате 1.6 в основном строении лит. А, веранда лит. а, баня лит. Г2, печь в бане — лит.Г2, навес лит.Г7, сарай лит.Г9, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, по 1/2 доле за каждым. Несение расходов на переоборудование жилого дома возложено на Федорову Т.И. и Васильева А.И. в равных долях. Определен порядок пользования земельным участком с выделением Федоровой Т.И. многоконтурного земельного участка общей площадью 480 кв.м., состоящего из 3-х замкнутых контуров в координатах по описанным точкам, Васильеву А.И. - многоконтурного земельного участка общей площадью 497 кв.м., состоящего из 2-х замкнутых контуров в координатах по описанным точкам.

В апелляционных жалобах Борисова В.И. просит указанные решение и дополнительное решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует: стороны являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Также им принадлежит на праве собственности по 1/4 доле земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного при указанном домовладении.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного имущества судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения видно, что раздел жилого дома возможен с образованием отдельных квартир, имеющих индивидуальные входы с приквартирного земельного участка, не имеющих помещений совместного пользования с соседней квартирой, имеется техническая возможность устройства раздельных систем отопления, экспертом разработаны 2 варианта раздела. При этом эксперт указал, что фактический порядок пользования сторонами домовладения сохранен быть не может, так как дом разделен на три части, а раздел производится из расчет четырех равнодолевых собственников.

Разрешая данный спор, исследовав представленные варианты раздела, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант №1, поскольку раздел жилого дома по данному варианту соответствует долям сторон в праве собственности на него, при этом возможно максимально сохранить существующий порядок пользования домовладением, в частности, учесть интересы Борисовой В.И., которая произвела ремонт и проживает в комнате площадью 11,9 кв.м., пользуется кухней площадью 5,0 кв.м. в строении лит. А, верандой площадью 8,9 кв.м., лит.а, холодной пристройкой площадью 12,0 кв.м., лит.а2, верандой площадью 2 кв.м. лит. а3 и холодной пристройкой площадью 3 кв.м. лит.а4. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района от 27.08.2014г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы истицы Федоровой Т.И. о разделе домовладения по варианту №2 и выделении ей в собственность помещений, в настоящее время занимаемых Борисовой В.И., в связи с тем, что ее семья занимала эти помещения до 1956 года, суд правильно признал несостоятельными.

Производя раздел дома по варианту №1, суд указал работы, которые необходимо произвести для оборудования вновь образованных помещений, возложив обязанность выполнить эти работы на истицу Федорову В.И., поскольку указанные помещения выделяются ей в собственность.

Кроме того, суд обязал Васильева А.И. для оборудования вновь образуемого помещения 1.1 установить перегородку между помещениями 1.1. и 1.2.

Исковые требования Борисовой В.И. о выделении ей части домовладения в виде комнаты размером 11,9 кв.е., кухни площадью 5,0 кв.м., в строении под лит. А, веранды площадью 8,9 кв.м., лит.а, холодной пристройки площадью 12,0 кв.м., лит.а2, веранды площадью 2 кв.м. лит. а3 и холодной пристройкой правильно оставлены судом без удовлетворения, так как указанный вариант раздела нарушает права других участников собственников долевой собственности и не соответствует приходящейся на долю Борисовой В.И. площади, а также предполагает включение в раздел строений, разрешение на строительство которых не представлено.

Согласно экспертному заключению, реальный раздел земельного участка при доме невозможен, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами при спорном домовладении находится земельный участок площадью 2100 кв.м., стороны являются собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства по 1/4 доле каждый. Признавая доли сторон на земельный участок равными, в результате раздела сторонам выделяются земельные участки площадью по 525 кв.м. каждому. Однако, Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области и Положением о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений Красногорского муниципального района установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 0,06 га.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомости вычисления площадей.

Кроме того, по предложенным экспертом вариантам раздела образуется участок земель общего пользования, что также уменьшает площадь приходящегося на каждого из совладельцев земельного участка.

Суд верно критически оценил показания допрошенного по ходатайству представителя Борисовой В.И. специалиста Кузьмина А.И. о том, что дом не подлежит разделу из-за высокого процента износа и отсутствия коммуникаций, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Поскольку сторонами не заявлены требования о денежной компенсации, полагающейся им при разделе имущества, этот вопрос судом не разрешался.

Учитывая, что суд, вынося решение, не разрешил вопрос о правах Трофимова Ю.И. и Борисовой В.И. в отношении имущества, оставшегося в их общей собственности, дополнительным решением суд обоснованно выделил им в равноделевую собственность часть домовладения, установив их доли равными, то есть по 1/2.

Также суд правомерно выделил Трофимову Ю.И. и Борисовой В.И. в пользование земельные участки в границах установленных в соответствии с вариантом №1 заключения строительно-технической экспертизы.

Поскольку по варианту №1 раздела домовладения предусмотрены работы по переоборудованию, судом верно возложены затраты на выполнение указанных работ на Федорову Т.И. и Васильева А.И. в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно распределил между сторонами судебные расходы по делу, взыскав с Трофимова Ю.И. в пользу Васильева А.И. расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., с Борисовой В.И. в пользу Федоровой Т.Ф. – расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие Борисовой В.И. с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана оценка в решение суда. Данные доводы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: