Решение по делу № 2-6852/2020 ~ М-6296/2020 от 09.10.2020

Дело №2-6852/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЛпром» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНП «Осоргинский Посад», <адрес> с кадастровым номером 02:47:140901:1341, площадью 70 кв.м., в соответствии с приложениями к Договору. Цена договора составила 2 150 000 руб., денежные средства были внесены в полном объеме.

Гарантийным письмом ответчик обязался построить дом до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «РОЛЛпром» обязательства по Договору не были исполнены ни в оговоренный срок, ни по настоящее время.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «РОЛЛпром» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЛпром».

Взыскать с ООО «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у истца возникло права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773 650 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 773 650 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебных повесток.

    Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНП «Осоргинский Посад», <адрес> с кадастровым номером 02:47:140901:1341, площадью 70 кв.м., в соответствии с приложениями к Договору. Цена договора составила 2 150 000 руб., денежные средства были внесены в полном объеме.

Гарантийным письмом ответчик обязался построить дом до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «РОЛЛпром» обязательства по Договору не были исполнены ни в оговоренный срок, ни по настоящее время.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «РОЛЛпром» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЛпром».

Взыскать с ООО «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в досудебном порядке, которое было оставлено без ответа.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям о взыскании неустойки, просрочка за возврат денежных средств заявлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня.

Неустойка за просрочку указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, составляет 2 773 650 руб. (2 255 000 руб. * 1 % * 123 дня).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен, о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие допустимых доказательств уважительности причин просрочки со стороны ответчика, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 2 255 000 руб., в размере цены договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «РОЛЛпром» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 127 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 255 000 рублей, штраф в размере 1 217 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.