Решение по делу № 12-97/2016 от 11.05.2016

Дело № 12-97/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием заявителя С.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

С., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3 вынесено в отношении С. постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку С. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 в отношении С. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, С. обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд <адрес>, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он начал выполнять маневр на разрешающий сигнал светофора, пропускал пешеходов, и в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, он находился на перекрестке, в связи с чем, вынужден был завершить маневр, чтобы не препятствовать другим участникам дорожного движения. Кроме того, указал, что видеофиксация была произведена с ракурса, с которого пешеходный переход и светофор, сигналами которого он (С.) руководствовался, не просматриваются.

В судебном заседании С. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3 просил жалобу С. оставить без удовлетворения, поскольку последний, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение своих доводов он представил соответствующую видеозапись.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись правонарушения, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, водитель С. ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 час. по адресу: <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина С. в его совершении подтверждена: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; устными показаниями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3, данными в судебном заседании, который был непосредственным очевидцем того, как С. ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 час. на <адрес> в <адрес> края, управляя автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью указанных событий, подтверждающих показания инспектора ДПС ФИО3; рапортом инспектора ДПС ФИО5

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств был сделан обоснованный вывод о доказанности вины С. в совершении указанного выше административного правонарушения и установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности С. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, также свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на часть статьи 12.12 КоАП РФ, не является существенным нарушением, способным повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из описания события правонарушения, изложенного в постановлении, назначенного за его совершение наказания, а также протокола об административном правонарушении, очевидно, что С. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы С. о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение, чтобы не препятствовать пешеходам, а также о том, что видеозапись объективно не могла зафиксировать происходившие события, опровергаются объяснением и рапортом инспекторов ДПС ГИБДД, являвшихся непосредственными свидетелями совершения вышеуказанного правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

Административное наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Винокурова Е.С.