Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 ~ М-413/2020 от 17.03.2020

дело №

УИД26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2020 года                                                               <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием истца ФИО3;

представителя истца ФИО3, адвоката ФИО10, представившей ордер № с 145121 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2, ФИО11 допущенного, к участию в деле, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

помощника прокурора <адрес> ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

определил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства, потраченные на проезд к месту лечения и в правоохранительные органы для дачи показаний в размере 10 666 рублей, денежные средства на санаторно-курортное лечение в размере 62300 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 15000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 10 мин., водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный знак о 282 от/26 двигаясь по второстепенной дороге «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>, при выезде на главную автодорогу «Ставрополь - Изобильный- Новоалександровск- Красногвардейское» в районе 28 км., не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21144» регистрационный знак О 013 ЕР/123 под управлением                   ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, который двигался по проезжей части автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», в направлении                   <адрес>, в результате чего ответчик, допустил столкновение.

В момент ДТП в автомобиле под правлением ФИО6 в качестве пассажира находилась ФИО3 После столкновения автомобилей она получила ряд телесных повреждений.

В отношении ФИО2 постановлен приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании которого он признан виновным в указанном ДТП. Приговор вступил в законную силу.

По факту причинения телесных повреждений ФИО3, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП                ФИО3 получила телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате противоправного деяния, совершенного ответчиком ФИО3 причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла затраты на поездки, кроме того ей было рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения.

Для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 частично отказалась от заявленных исковых требований, в части взыскания с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» денежных средств потраченных на лечение и приобретение лекарств в размере 14011 рублей. Отказ принят судом.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий переживаний по поводу утраты здоровья, неудобств, связанных с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью полноценно учиться и вести привычный образ жизни, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая сумму морального вреда в размере 50000 рублей достаточной для компенсации нравственных страданий пережитых истцом.

Полагает, что истец также нуждается в санаторно-курортном лечении, по рекомендации врача.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Не отрицали свою вину в совершении ДТП, однако считает, что требования истца чрезмерно завышены и несоразмерны наступившим последствиям.

Просит взыскать с истца ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя. (полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Представитель ответчика ФИО2, ФИО11 просит обратить внимание суда на то, что согласно заключения эксперта № подтверждено, что у ФИО3 имелись ссадины в области лица и конечностей (без детализации), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью             ФИО3 Выставленные диагнозы "ЗЧМТ", контузия головного мозга легкой степени, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника не подтверждены. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения ФИО3 не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что                  ФИО3 приходится ей дочерью. В результате перенесенного ДТП состояние здоровья дочери значительно ухудшилось. На протяжении длительного времени дочь находилась на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении. Пройти курс санаторно-курортного лечения дочери рекомендовал врач невролог.

В результате перенесенного стресса, дочери причинены моральные и нравственные страдания по поводу утраты здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение

прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда полагает возможным взыскать сумму в размере 50000 рублей, в части материального ущерба - только в размере, доказанном истцом, в удовлетворении исковых требований на санаторно-курортное лечение, отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела №, и подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, в нарушение указанной нормы, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак О 282 ОТ/26, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги «подъезд к <адрес>» в направлении автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», в районе 28 км + 145 метров и 9,1 метра от правого края данной автодороги и являющейся главной, по отношению к автодороге «подъезд к <адрес>» проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.2; 1.3 (Приложение № ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»); 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; не учел интенсивность движения; проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» регистрационный знак О 013 ЕР/123 под управлением ФИО6, который двигался по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края.

Приговором Изобильненского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3, которая являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак О 013 ЕР/123, под управлением ФИО6, причинены телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По факту причинения телесных повреждений ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», и находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени тяжести. Повреждение шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ссадины головы и конечностей полученными в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» и дальнейшего ее стационарного лечения, были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица и конечностей (без госпитализации).

Повреждения, указанные в п.1 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью                      ФИО3 (пункт № «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО3 причинен вред, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика, признанного виновным в совершении ДТП

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что степень причиненного вреда здоровью, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, последствием которых явились испытанная истцом физическая боль от полученных в ДТП повреждений, с учетом материального положения ответчика, поведения ответчика после совершения ДТП, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Истец, заявляя требования о взыскании транспортных расходов, указывала, что ей необходимо было проходить исследования и принимать лечение в медучреждениях <адрес> и <адрес>, приезжать на допросы в следственное отделение, до места лечения добраться на такси или общественном транспорте, в связи с чем ей была потрачена сумма в размере 10666 рублей.

Однако, обоснованными по мнению суда, являются требования о взыскании с ответчика денежных расходов на проезд к месту лечения и в правоохранительные органы для дачи показаний, в размере 1899 рублей, данная сумма подтверждена платежными документами (л.д.37-38, л.д.91-100).

В части взыскания транспортных расходов на услуги такси (л.д.157-162) суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку представленные квитанции выданы ФИО7, а не истцу, доказательств наличия транспортных расходов на такси, непосредственно ФИО8, представлено не было.

Решая вопрос о наличии законных оснований для взыскания расходов на санаторно - курортное лечение в размере 62 300 рублей, следует отметить, что справка о санаторно - курортном лечении выдается в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно - курортное лечение, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N256.

Длительность санаторно - курортного лечения (срок продолжения лечения), выбор санатория, курорта, отсутствие медицинских противопоказаний устанавливаются клинико-экспертной комиссией лечебно-профилактического учреждения.

Представленная в дело справка врача невролога носит «рекомендательный характер», обязательным санаторно - курортное лечение не является, а «нуждаемость» в нем как отмечалось выше оформляется пакетом соответствующих медицинских документов, оформленных в соответствии с законом, а не имеющейся в деле справкой, оформленной в нарушении Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно - курортное лечение.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость истца в санаторно - курортном лечении, продолжительностью именно 14 дней, истцом представлено не было, как и понесенного ее ущерба в размере 62300 рублей, подлежащего возмещению.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости санаторно -курортного лечения в размере 62 300 рублей в деле не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может признать обоснованными заявленные требования в размере 5000 рублей, за представление интересов ФИО8 по уголовному делу, возмещение указанных расходов, предусмотрено                  ч.3 ст.42, 50, 131, 132 УПК РФ, однако истец ФИО3 участником уголовного судопроизводства не являлась.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела и обоснованности его правовой позиции, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО3, понесенных им по делу судебных расходов в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу

С учетом правовой позиции, суд считает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 транспортные расходы в сумме 1899 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части о взыскания транспортных расходов в размере 8767 рублей, взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение в размере 62300 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Е.А.Мишин