Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2020 от 24.11.2020

Мировой судья: Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Ганиной Н.М. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Ганиной Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителем в размере <данные изъяты>

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Ситникову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ганиной Н.М. по доверенности Косяченко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

Установил:

Истец Ганина Н.М. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в результате лопины на канализационном стояке произошло пролитие (протечка), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты>., который виновником - МП г.о. Самара «Универсалбыт» добровольно не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере на сумму <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что сумма причиненного ущерба, определенная на основании представленного истцом заключения, является завышенной. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, сумма штрафа взыскана неправомерно, так как истцу предлагалось возместить ущерб согласно ресурсного сметного расчета № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» доверенности Ситникова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганиной Н.М. по доверенности Косяченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неос торожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5, б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в п. п. "д" п. 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами "б", "г" п. 10 этих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Непосредственное управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт» на основании договора б/н на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел залив по причине лопины на канализационном стояке, что подтверждается актом осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ-5.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, дату залива, и тот факт, что сотрудниками МП г.о. Самара «Универсалбыт» проводились работы по замене трубы в квартире истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, находившегося в квартире в момент залития, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте осмотра «Универсалбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры - <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, положив его в основу принятого по делу решения.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры - <данные изъяты> руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, следовательно, в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. Ганина Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, с учетом обстоятельств дела, ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств, по ходатайству ответчика мировой судья снизил размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем юридических услуг, мировой судья снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, суд не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением, каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данный размер судом определен с учетом заявленных требований, принципа разумности и соразмерности. Указание в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда, необоснованность размера компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным.

Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика относительно наличия оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мировым судьей сумма расходов определена с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, а также правомерной оценки фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для переоценки совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Н. Беседина